Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-19312/16

гор. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А65-31062/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Комерчни банка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-31062/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" (ОГРН 1132366000128, ИНН 2320209012), гор. Казань

к 1. Акционерному обществу "Комерчни банка", гор. Прага 1 (идентификационный номер организации 45317054),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1061655061291, ИНН 1655114441), гор. Казань

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на принадлежащих истцу квартиры,

и встречному иску Акционерного общества "Комерчни банка", гор. Прага 1 (идентификационный номер организации 45317054),

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1061655061291, ИНН 1655114441), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" (ОГРН 1132366000128, ИНН 2320209012), гор. Казань,

3. Закрытому паевому инвестиционному фонду "Ростовский" (ОГРН 1027700012119, ИНН 7731191498), г. Москва

о признании права залога (ипотеки) на объекты недвижимости,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

- Гизатуллина Ильнура Ильясовича,

- Лихачева Рустема Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Щербаковский парк" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Мегаполис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от АО "Комерчни банка" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗПИФ "Ростовский" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Комерчни банка" о взыскании 94 120 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Комерчни банка" в пользу Общества с ограниченной "Щербаковский парк" судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Комерчни банка", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2017 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 февраля 2017 года на 15 час. 10 мин.

Представители ООО "Щербаковский парк", ООО "Мегаполис", АО "Комерчни банка", ЗПИФ "Ростовский", третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Щербаковский парк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Комерчии банка", ООО "Мегаполис" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на принадлежащие ООО "Щербаковский парк" квартиры в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, переулок Щербаковский, дом 7.

В судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2016 года, установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-6142/2016 по иску АО "Комерчии банка" к ООО "Мегаполис", ООО "Щербаковский парк" и ЗПИФ "Ростовский" о признании права залога (ипотеки) на объекты недвижимости, принадлежащие Ответчикам и расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, переулок Щербаковский, дом 7.

Определением от 13 апреля 2016 года дело N А65-31062/2015 и дело N A65-6142/20I6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-31062/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года исковые требования к АО "Комерчии банка" были удовлетворены, обременение в виде ипотеки на принадлежащие ООО "Щербаковский парк" квартиры в жилом доме по адресу РТ, гор. Казань, переулок Щербаковский, д. 7, было признано отсутствующим. В удовлетворении исковых требования АО "Комерчии банка" решением суда было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "Щербаковский парк" были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Щербаковский парк" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов в арбитражном суде первой инстанции ООО "Щербаковский парк" заключило Договор возмездного оказания услуг от 10 декабря 2015 года (Договор 1) с Пановым Дмитрием Александровичем. Стоимость юридических услуг по Договору 1 составила 50 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Договора 1 Общество взяло на себя обязательство возместить Исполнителю дополнительные расходы, связанные с командировками.

Также для представительства и защиты интересов в суде апелляционной инстанции ООО "Щербаковский парк" заключило Договор возмездного оказания услуг от 10 сентября 2016 года (Договор 2) с Пановым Дмитрием Александровичем. Стоимость юридических услуг по Договору 2 составила 34 482 руб.

Услуги были оплачены платежным поручением N 245 от 19 октября 2016 года и N 236 от 19 октября 2016 года.

В связи с оказанием услуг по Договору 1 и Договору 2 Обществом был исчислен, удержан и перечислен в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц.

Таким образом, сумма расходов, понесенных ООО "Щербаковский парк" составила 94 120 руб.

Снижая судебные расходы до 50 000 руб. суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, из объема подготовленных документов по делу, специфики спора, уровня сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом обширной судебной практики по данной категории споров, а также, с учетом того, что условия договора носят расходы, не являющиеся судебными согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что средние расценки, представленные истцом, свидетельствуют о завышении заявленных судебных расходов. Кроме того, данное дело не является сложным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены договора на оказание юридических услуг, платежные поручения, акты приемки-сдачи оказанных услуг, квитанции, авиабилеты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы АО "Комерчни банка" мотивированы тем, что затребованные ООО "Щербаковский парк" судебные расходы необоснованны до рассмотрения спора судом кассационной инстанции, а также не доказаны и чрезмерны.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

При этом, изучив данные доводы судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств необоснованности взысканных судом первой инстанции расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из объема подготовленных документов по делу, специфики спора, уровня сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом обширной судебной практики по данной категории споров, а также, с учетом того, что условия договора носят расходы, не являющиеся судебными согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания 50 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.

Ссылка заявителя жалобы на иные расценки аналогичных услуг, указанные в представленных им прайсах, является несостоятельной, поскольку при определении разумной суммы судебных расходов на представителя необходимо в каждой ситуации исходить не из усредненных расценок на оплату юридических услуг, на что ссылается истец, а из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, принятого по делу N А65-31062/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-31062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Комерчни банка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев