Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-479/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-61892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-479/2017) ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-61892/2016 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Релианс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 250 800 руб. задолженности за оказанные услуги в январе 2016 года по договору от 01.08.2015 N 55/У на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на статью 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение может быть обращено к немедленному исполнению лишь при наличии указанных в законе условий, а ответчика никто не извещал о рассмотрении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению и не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, влекущих немедленное исполнение решения.

Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела, полагая, что суд необоснованно не учел ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору - непредставление истцом ответчику отчета о потреблении тепловой энергии, что согласно пункту 4.3 договора освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату услуг, работ.

Ответчик также ссылается на то, что взысканная судом задолженность в размере 246 400 руб. на основании акта от 31.12.2015 уже взыскана с ответчика решением по делу А56-23662/2016 от 10.06.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2015 был заключен договор от N 55/У на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять ежемесячное техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в количестве 35 штук в границах проектирования без регулирования системы отопления и ГВС согласно Списка объектов (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

01.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором согласовали адресный список обслуживаемых объектов и стоимость ежемесячного обслуживания за один УУТЭ, а также установили общую сумму договора за месяц в размере 250 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы исполнителя за январь 2016 года на общую сумму 250 800 руб. в установленный срок, а претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что услуги оказаны истцом и подлежат оплате, поскольку обратного ответчик не доказал.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик должен был в соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаться судом о рассмотрении некоего ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.

Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению (ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о том, что истец не оказывал в спорный период услуги, так как не представил отчет о теплопотреблении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, указав, что надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору является письмо ОАО "ТГК- 1" от 25.03.2016, в котором подтверждается, что истцом осуществлена сдача (принятие) отчетов о потреблении тепловой энергии по адресам оказания услуг по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств, подтверждающих, что истец не оказал ему в спорный период предусмотренных договором услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт оказания истцом возмездных услуг ответчику и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в оговоренном сторонами размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-61892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова