Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 06АП-7186/16

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А04-1034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Нижнеамурская буровая компания": Падиной Е.К., представителя по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская буровая компания"

на определение от 27.10.2016

по делу N А04-1034/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская буровая компания"

о пересмотре судебного акта от 27.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" (далее - ООО "УК "Урангео-Бурение", должник, ОГРН 1112801001213, ИНН 2801158610) Сорокин Анатолий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.02.2013, заключенного между должником и ООО "Нижнеамурская буровая компания" (далее - ООО "НБК", ОГРН 1122723002897, ИНН 2723138798).

Определением суда от 27.07.2015 заявление удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2013, заключенный между ООО "УК "Урангео-Бурение" и ООО "НБК" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Дальцветмет" перед ООО "УК "Урангео - Бурение" в размере 9 157 316, 03 рубля и восстановлении кредиторской задолженности ООО "УК "Урангео-Бурение" перед ООО "НБК" в размере 9 157 316, 03 рубля по договору N УРГБ-НБК-1 /2011.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение суда от 27.07.2015 оставлено в силе.

ООО "НБК" 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 27.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НБК" в апелляционной жалобе просит определение от 27.10.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "НБК", являются существенными для настоящего дела, поэтому заявление от 29.09.2016 необходимо удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО "СпецТехСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 27.10.2016 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 27.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на поступление в его адрес 26.09.2016 информации о том, что датой перехода прав требования является не признанное судом недействительным соглашение от 11.02.2013, а договор уступки прав требования (цессии), заключенный между теми же сторонами в отношении тех же самых прав требования от 12.12.2012.

ООО "НБК" считая, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО "УК "Урангео-Бурение" о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.02.2013, ООО "НБК" не было известно о наличии между ООО "УК "Урангео-Бурение" и ООО "НБК" сделки от 12.12.2012 с аналогичными условиями, что имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

Доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, ООО "НБК" не представлено.

При рассмотрении дела ООО "НБК" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что ему было неизвестно о наличии договора с ООО "УК "Урангео-Бурение" от 12.12.2012.

Поскольку ООО "НБК" являлось стороной по договору уступки прав требования от 11.02.2013, заключенному с ООО "УК "Урангео-Бурение", то на момент подписания договора с должником от 11.02.2013, оно должно было знать о ранее заключенном договоре.

Факт временной утраты документов, и последующего предоставления суду договора от 12.12.2012 не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По причине того, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2016 по делу N А04-1034/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Е.И. Сапрыкина