Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-3877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-71504/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Шугалей Н.В., представитель по доверенности от 07.10.2016, паспорт, Заостровская Н.А., представитель по доверенности от 12.10.2016, паспорт,

от ответчика: Ткаченко В.Г., представитель по доверенности от 10.08.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Карпова Ю.А., представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт, Киселева Н.Л., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33083/2016) ОАО СПб АКБ "Таврический" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-71504/2013/сд.22 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ОАО СПб АКБ "Таврический"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Таврический"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ООО "ИК "Таврический", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.09.2016 конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2013 N 124/1 между должником и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (открытое акционерное общество).

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Таврический", Банк) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на положения статей 10, 168 ГК РФ. В частности, по мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки имело место предоставление кредитору преимущества перед кредиторами первой и второй очереди, права которых возникли до заключения договора залога. Договор заключен после принятия к производству заявления о признании несостоятельным по делу N А56-76486/2013. На момент совершения сделки имелись просроченные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк" и Банком "Таврический". Факт подписания спорного договора свидетельствует о прекращении исполнения обязательств. На момент заключения договора в отношении ООО "ИК "Таврический" была введена процедура наблюдения. Занижена залоговая стоимость имущества, что подтверждается отчетами независимого оценщика ООО "Бизнес Вектор", размещенных на сайте ЕРСБ. Предметом залога явились основные активы должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки. При этом, ссылка ответчика на то, что датой возбуждения дела следует считать 11.03.2014, отклонена с выводом о том, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника является 24.12.2013 (дата принятия первого заявления о банкротстве должника). При этом суд посчитал, что договор ипотеки от 25.01.2013 N 124/1 может считаться заключенным не ранее даты вступления решения по делу N А56-63652/2015, то есть 24.05.2016. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы. То обстоятельство, что по настоящее время не внесена в государственный реестр запись об оспариваемом договоре ипотеки, не может влиять на существо принимаемого решения с учетом того, что решение о государственной регистрации договор по делу N А56-63652/2015 вступило в законную силу, по настоящее время не отменено и не изменено в установленном законом порядке; ответчиком предъявлено решение в органы Росреестра для внесения соответствующей записи в государственный реестр, что свидетельствует о намерении ответчика привести в исполнение вышеуказанное решение, а также претендовать на статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника. Наличие такого вступившего в законную силу судебного акта, в котором, по сути сделан вывод о необходимости государственной регистрации договора, уже само по себе имеет значение для соотнесения с периодом предпочтительности в рамках настоящего обособленного спора. предпочтение в удовлетворении его требований и приходящийся на период предпочтительности состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Доводы кредитора о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ отклонены судом с выводом о том, что заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

На определение суда конкурсным управляющим Банком "Таврический" подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на отмену постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-63652/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по указанному делу, положенных в основание судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка "Таврический" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (залогодатель) в лице генерального директора Самойлова А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 25.01.2013 N 124/1, по условиям которого должник предоставил Банку в залог объекты недвижимого имущества: производственные здания и сооружения, поименованные в договоре залога, расположенные в Республике Коми, г. Сыктывкар, на ул. 4-я Промышленная, д. 64, д.58, 72/1, 72/2, 72/4, 72/3, ул. Лесозаводская, д.15, ул. Промышленная, 78, ул. 1-я Промышленная (м. Човью) д.д. 88/1, 74/1, 82/8, 82/1, 82/3, 84, 82, 86, 78/1, 84/1, 80, 88, 68/1, 58/1, 70/1, 82/4, 82/5, 84/2, 56/2, 76/1, 82/2, 80/2, 84/3, а также права аренды земельных участков, занятых указанными объектами недвижимости.

Общая залоговая стоимость объектов определена в размере 64430697,02 руб.

Залог предоставлен в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком:

- от 12.01.2012 N 124-КР/2012, сумма кредита 116000000,00 руб. со сроком возврата 04.02.2013 и уплатой за пользование кредитом 9% годовых;

- от 16.01.2012 N 125-КР/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012 N 1), сумма кредита 56000000,00 руб., со сроком возврата 04.02.2013 и уплатой за пользование кредитом 9% годовых;

- от 24.02.2012 N 172-КР/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1), сумма кредита 5000000,00 руб., со сроком возврата 04.02.2013 и уплатой за пользование кредитом 9% годовых;

- от 25.09.2012 N 374-КВ/2012, сумма кредита 3100000,00 долларов США со сроком возврата 04.02.2013 и уплатой за пользование кредитом 9% годовых;

- от 04.10.2012 N 389-КР/2012, сумма кредита 14800000,00 руб., со сроком возврата 04.02.2013 и уплатой за пользование кредитом 9% годовых;

- от 05.10.2012 N 392-КР/2012 сумма кредита 6174000,00 долларов США, со сроком возврата 04.02.2013 и уплатой за пользование кредитом 9% годовых;

- от 02.11.2012 N 421-КР/2012, сумма кредита 54500000,00 руб., со сроком возврата 15.02.2013 и уплатой за пользование кредитом 14% годовых;

- от 03.12.2012 N 443-КР/2012, сумма кредита 152500000,00 руб., со сроком возврата 04.02.2013 и уплатой за пользование кредитом 12% годовых;

- от 21.12.2012 N 474-КР/2012, сумма кредита 120000000,00 руб., со сроком возврата 04.02.2013 и уплатой за пользование кредитом 14% годовых.

По условиям статья 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) первоначально поступило в арбитражный суд 25.11.2013 от ООО "Авантаж-Трейдинг", делу присвоен номер N А56-71504/2013. Определением арбитражного суда от 02.12.2013 по вышеуказанному делу в принятии заявления ООО "Авантаж-Трейдинг" отказано.

Следующим, 16.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ООО "Рудник "Восточный". Определением судьи Казарян К.Г. от 24.12.2013 заявление ООО "Рудник "Восточный" принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-76486/2013.

Впоследствии, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-71504/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 11.03.2014 по делу N А56-71504/2013, заявление ООО "Авантаж-Трейдинг" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности N А56-71504/2013. Данное заявление признано обоснованным.

Определением от 01.04.2014 арбитражный суд объединил дело N А56-76486/2013 с делом N А56-71504/2013.

Следовательно, производство по рассматриваемому делу о несостоятельности возбуждено впервые, как верно указал суд первой инстанции, 24.12.2013.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент подписания договора о залоге, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Также, согласно пункту статья 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора об ипотеке, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, до государственной регистрации договора об ипотеке, оспариваемый договор не мог считаться заключенным.

В рамках дела N А56-63652/2015 Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" об обязании в судебном порядке совершить действия, связанные с регистрацией договора ипотеки от 25.01.2013 N 124/1,так как заявление правообладателя о регистрации отсутствовало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 иск о регистрации удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности, следовательно, может быть признана недействительной при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так как оспариваемая сделка направлена на обеспечение обязательства должника перед одним кредитором, суд первой инстанции обоснованно установил, что сделка совершена при наличии признаков предпочтения по отношению к ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отмене судебных актов по делу N А56-63652/2015 не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции, которые, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, были основаны не на выводах, сделанных в рамках данного дела, а на установленном при рассмотрении данного дела обстоятельстве отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, что повлияло на выводы суда относительно даты заключения договора.

Доказательств, что договор ипотеки был зарегистрирован ранее даты, указанной судом, либо правового обоснования даты заключения договора до даты, указанной судом, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-71504/2013/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СПб АКБ "Таврический" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен