Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-1410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А82-5307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - Бондаренко М.И., действующего на основании решения от 15.07.2014,

представителя третьего лица - Прокуратуры Ярославской области - Момотюка В.В., действующего на основании поручения, доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-5307/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

к администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240),

прокуратура Ярославской области (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 5),

общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН: 5056002859, ОГРН: 1035010951293),

о признании недействительным постановления от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 "О признании утратившим силу постановления администрации города Переславля-Залесского от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15" и признании законным

постановления от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - заявитель, ООО "ТЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Переславля-Залесского (далее - ответчик, Администрация) от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 "О признании утратившим силу постановления администрации города Переславля-Залесского от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15" и о признании законным постановления Администрации от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора), прокуратура Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз").

Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие исследования в судебном заседании документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внесения в него изменений, которые были истребованы у ответчика ввиду их значимости для правильного разрешения дела, однако последним не представлены, а также без оценки представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что свидетельство о регистрации права на объект недвижимости выдавалось в отношении здания, и подтверждающих правомерность постановления Администрации от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию". Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не были представлены материалы, позволяющие идентифицировать спорный объект как "автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт", вследствие чего находит безосновательными выводы суда о том, что в разрешение на строительство от 16.09.2010 N RU76302000/136 не вносились какие-либо изменения, что в свою очередь исключало бы возможность различного наименования и характеристик объекта, указанных в разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. С указанием суда на то, что ООО "ТЭСК" было реализовано его право на оспаривание разрешения на строительство, заявитель также не согласен, так как отказ в удовлетворении заявленного требования в рамках дела N А82-5326/2012 обусловлен исключительно пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока; при этом в отзыве Управления Росреестра, представленном на заявление Общества о признании отсутствующим права собственности ООО "МЭС" на котельную, которое рассматривалось арбитражным судом в рамках дела N А82-14163/2013, содержится указание на то, что государственную регистрацию спорный объект проходил как здание, а не как комплекс, чем и была обусловлена необходимость внесения изменения в разрешение на ввод объекта к эксплуатацию.

Администрация и ООО "МЭС" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ООО "ТЭСК", настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Прокуратуры Ярославской области возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация, ООО "МЭС", Управление Росреестра, Центральное управление Ростехнадзора, прокуратура Ярославской области и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В этой связи в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2010 Администрация выдала в адрес застройщика ООО "МЭС" разрешение N RU76302000/136 на строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО "СмартПроект".

27.09.2010 застройщику выдано разрешение N RU76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поименованного как "Строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт".

21.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "МЭС" на объект недвижимости -автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт. В качестве основания для государственной регистрации права собственности указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU76302000/48 и постановление о присвоении объекту адреса.

В настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Моторгаз-Транстехгаз", владельцем объекта является ООО "МЭС" на основании договора аренды.

Постановлением Администрации от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU76302000/48 внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства: слова "строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт" заменены словами "нежилое здание для размещения автоматической газовой котельной". В качестве основания издания постановления указано на проведенную проверку и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756.

16.02.2015 Переславским межрайонным прокурором в адрес Администрации в отношении издания ею названного выше постановления внесен протест с требованием о его отмене.

04.03.2016 Администрацией принято постановление от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 "О признании утратившим силу постановления администрации города Переславля-Залесского от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15".

Не согласившись с последним актом, ООО "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями в рамках настоящего дела, настаивая при этом на том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU76302000/48 было выдано ООО "МЭС" без каких-либо правовых оснований, а Администрация, издав постановление от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", привела правоустанавливающий документ в соответствие с фактически построенным объектом.

Руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), суд первой инстанции указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении того объекта, на который выдавалось разрешение на строительство, наличие разрешения на строительство объекта является обязательным условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последнее - правоустанавливающим документом на вновь созданный объект недвижимого имущества; в этой связи сделал вывод о том, что наименование и технические характеристики объекта, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не могли отличаться от наименования и характеристик, указанных в разрешении на строительство, а внесение каких-либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на объект строительства без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности невозможно. При таких обстоятельствах, а также с учетом реализации Обществом права на оспаривание разрешения на строительство и права собственности ООО "МЭС" на построенный объект в судебном порядке в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "ТЭСК" и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04.

При этом основания и порядок отмены муниципальных правовых актов Законом N 131-ФЗ не определены, в связи с чем соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, статья 48 Закона N 131-ФЗ, положенная, по сути, в основу как оспариваемого постановления Администрации от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 "О признании утратившим силу постановления администрации города Переславля-Залесского от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15", так и постановления от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", на законности принятия которого настаивает заявитель, позволяла ответчику в порядке самоконтроля отменить или изменить принятый им ранее муниципальный акт при условии, что он не соответствовал нормам действующего законодательства.

Согласно материалам дела постановлением Администрации от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 внесены изменения в выданное ООО "МЭС" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU76302000/48 в части наименования объекта капитального строительства, а постановлением от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 названное выше постановление признано утратившим силу; таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оставлено в первоначальной редакции.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанной нормы следует, что подтверждением выполнения строительства объекта является соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи, соответствующей проектной документации.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации; указанные документы должны содержать, в том числе описание недвижимого имущества.

Следовательно, надлежащее наименование и описание объекта недвижимого имущества в поименованных выше документах является необходимым условием для его последующей постановки на учет с целью регистрации вещных прав и распоряжения им. В свою очередь несоответствие наименования и описания объекта аналогичным характеристикам, указанным в разрешении на строительство, может свидетельствовать о том, что строительство или реконструкция объекта выполнены не в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, что является препятствием для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ООО "ТЭСК", настаивая в своей апелляционной жалобе на том, что фактически спорный объект является зданием, а не комплексом, ввиду чего Администрация своим постановлением от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 правомерно уточнила его наименование, исходит лишь из того, что участвующими в деле лицами не представлены, а судом не проанализированы материалы, послужившие основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и позволяющие идентифицировать объект строительства на момент выдачи такого разрешения.

Между тем из материалов рассматриваемого дела видно, что право собственности на спорный объект капитального строительства, поименованный в разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию как автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 КВт, зарегистрировано в установленном порядке (в свидетельстве о регистрации права объект описан аналогичным образом); данный объект фактически введен в хозяйственный оборот и используется хозяйствующими субъектами для целей энергоснабжения. На данной стадии, как верно отметил суд первой инстанции, внесение каких-либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности законодательством не предусмотрено и является недопустимым. В свою очередь спор о праве не может быть рассмотрен в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта, что соотносится с правовой позицией, изложенной в пунктах 52, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой споры о гражданских правах на недвижимое имущество разрешаются судом исключительно в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Кроме того, из представленных в дело материалов видно, что отдельные документы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию спорного объекта, могли выбыть из владения заинтересованных лиц. Однако обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию именно автоматической газовой котельной, а не здания, как утверждает заявитель, исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-5326/2012, в рамках которого Общество оспаривало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и право собственности ООО "МЭС" на котельную. Судом установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "МЭС" представило в Администрацию разрешение на строительство от 16.09.2010, договор аренды земельного участка от 27.10.2009 N 1466, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением мэра города Переславля-Залесского от 30.10.2009 N 1226, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное), выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2010, заключение Роспотребнадзора о соответствии земельного участка санитарным правилам от 20.08.2010 N 19, заключение экспертизы промышленной безопасности от 26.04.2010.

Также в рамках дел N А82-3340/2012, N А82-526/2016, N А82-3743/2013 арбитражным судом исследовались обстоятельства, связанные с введением в хозяйственный оборот спорного объекта как источника теплоснабжения самим Обществом (путем сдачи в аренду).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные обстоятельства и признает аргументы Общества о несоответствии характеристик существующего объекта его описанию, приведенному в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не подтвержденными.

Поскольку постановление Администрации от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" было принято при несоблюдении требований части 5 статьи 55 ГрК РФ, статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", нарушало права граждан в сфере теплоснабжения и обеспечения безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку из содержания вносимых в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию изменений усматривалось, что в эксплуатацию введена не автоматическая газовая котельная как единый комплекс, а нежилое здание, которое не могло эксплуатироваться как источник теплоснабжения, следует признать, что имелись основания для отмены данного акта, в том числе для признания его утратившим силу самой Администрацией в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Закона N 131-ФЗ.

В свою очередь необходимые и достаточные доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "ТЭСК" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие издания Администрацией постановления от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 "О признании утратившим силу постановления администрации города Переславля-Залесского от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15" заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-5307/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-5307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин