Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-30933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2583/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-32080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30933/2016) ООО "Институт полимеров"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-32080/2016 (судья Юрков И.В.), принятое

по АО "НИИ железнодорожного транспорта"

к ООО "Институт полимеров"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Институт полимеров" ((ОГРН 1037804016436, ИНН 7802157070, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Институт полимеров" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Чукина Михаила Михайловича, включил требования АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" в размере 1 430 000 руб. - основной долг, 135 671 руб. 25 коп. - неустойка, в сумме 28 492 руб. 86 коп. - судебные расходы в реестр требований кредиторов должника: основной задолженности - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, неустойка отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает на наличие у должника материальных ценностей, которые могут быть реализованы для погашения задолженности, а также на наличие дебиторской задолженности ООО "Эльбрус", которая может быть уступлена кредитору в счет расчетов и погашения задолженности.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Чукин М.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отказал в их приобщении в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Ссылка Общества на отказ суда первой инстанции в приобщении документов не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-183040/13, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 1 430 000 руб., неустойка в сумме 135 671 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 28 492 руб. 86 коп.

Неисполнение решения суда от 06.02.2014 по делу N А40-183040/13 в полном объеме послужило основанием для обращения кредитора с заявлением по настоящему делу.

Установив, что требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ ввел в отношении должника процедуру наблюдения, признал задолженность ООО "Институт полимеров" перед АО "НИИ железнодорожного транспорта" обоснованной, подлежащей в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к позиции должника о наличии резервов у Общества для погашения задолженности в виде материальных ценностей и дебиторской задолженности.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязательства перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-183040/13. Обязательства не исполняются должником более 4-х лет.

Ссылка Общества на возможность переуступки прав требований несостоятельна, поскольку соответствующий договор между кредитором и ООО "Эльбрус" не заключен. В случае исполнения ООО "Эльбрус" обязательств перед Обществом по погашению задолженности, указанные денежные средства поступят в конкурсную массу должника и будут направлены на погашение требований кредиторов. До обращения заявителя в суд с заявлением о признании Общества банкротом, последнее не исполнило обязательства по погашению установленной судебным актом задолженности, в том числе путем реализации материальных ценностей.

Поскольку по состоянию на дату принятия оспариваемого судебного акта, Обществом не было исполнено обязательство перед кредитором, размер которого превышает триста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-32080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева