Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-2460/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А07-7909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-7909/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Макаревский Д.В. (доверенность от 15.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" - Касатова А.И. (доверенность от 16.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" (далее - ООО "Промэкспертиза", ответчик) о взыскании 210 000 руб. аванса.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2016; т. 2, л.д. 83-91).

В апелляционной жалобе ООО "Пилот" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что арбитражный суд неправильно оценил договор подряда как договор возмездного оказания услуг, что повлияло на неправильное применение норм материального права. Доказательств того, что ответчик произвел передачу заключения в полном объеме или приступил к процедуре сдачи-приемки работ и направил истцу соответствующее предложение, материалы дела не содержат. Доказательств вручения истцу нарочно акта приемки работ и документации с целью проведения приемки работ у ответчика также не имеется.

Арбитражный суд, несмотря на отказ в привлечении в качестве третьего лица специалиста ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, опросил лицо, не имеющее никого процессуального статуса и на его показаниях, полученных с нарушением норм процессуального права, вынес обжалуемый судебный акт.

ООО "Промэкспертиза" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2015 между ООО "Пилот" (заказчик) и ООО "Промэкспертиза" (исполнитель) заключен договор N 64 на проведение аудита пожарной безопасности, по условиям которого исполнитель обязался провести оценку пожарного риска (аудит пожарной безопасности) нефтебазы "Пилот", расположенной по адресу 452750, г. Туймазы, ул. Горького, 43Г, с целью определения соответствия требованиям пожарной безопасности установки по производству модифицированного битума фирмы COMAP SRL (Италия) циклического принципа действия, а заказчик - указанную услугу оплатить (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно п. 1.2. договора аудит пожарной безопасности включает в себя: обследование объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности; анализ проектной и эксплуатационной документации; проведение расчетов по оценке пожарного риска и сопоставление расчетных величин с соответствующими нормативными значениями, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; разработка заключения пожарного аудита; регистрация заключения по пожарному аудиту в Главном управлении МЧС по Республике Башкортостан; выдача рекомендаций по доведению проекта установки соответствию требований пожарной безопасности.

Стоимость выполняемых исполнителем работ составила 700 000 руб. (п. 2.1 договора).

Истец 15.10.2015 платежным поручением N 392 перечислил исполнителю аванс в размере 210 000 руб. (т. 1, л.д. 44).

15.12.2015 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (получено адресатом 25.12.2015 - т. 1, л.д. 45).

В ответе от 28.01.2016 N 09 на указанное письмо ответчик сообщил, что во исполнение договора от 08.10.2015 N 64 ООО "Промэкспертиза" проведен комплекс работ по обследованию объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, анализу предоставленной проектной и эксплуатационной документации, расчету по оценке пожарного риска и составлению расчетных величин, а также по составлению проекта заключения пожарного аудита для его последующей регистрации. Кроме того, разработаны рекомендации по доведению проекта установки соответствию требований пожарной безопасности. Указанные работы повлекли существенные расходы со стороны ответчика. Заключение соглашения о расторжении договора является нецелесообразным, поскольку прекращение договора от 08.10.2015 N 64 влечет неоправданные убытки со стороны ООО "Промэкспертиза".

Также ответчик указал на проведение комплекса работ, проведенных в рамках заключенного между сторонами договора, до получения извещения о расторжении договора (т. 1, л.д. 45).

01.02.2016 истец повторно направил письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость и произвести возврат аванса, перечисленного заказчиком в соответствии с договором от 08.10.2015 N 64 за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя, понесенных до получения извещения об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 46).

25.03.2016 ответчик в адрес истца направил акт N 5 от 22.03.2016, согласно которому исполнитель выполнил предварительное обследование объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности: - предварительный анализ проектной и эксплуатационной документации; предварительное проведение расчетов по оценке пожарного риска и сопоставление расчетных величин с соответствующими нормативными значениями, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", превышает нормативный; предварительная выдача рекомендаций по доведению проекта установки соответствию требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 6, 47).

Полагая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт частичного выполнения работ и размер убытков, причиненных прекращением договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что до момента отказа истца от исполнения договора ответчиком фактически понесены расходы (357 000 руб.), превышающие сумму внесенного аванса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно квалифицировал договор от 08.10.2015 N 64 как договор возмездного оказания услуг

Ответчиком в качестве доказательств выполненных услуг в период с 12.10.2015 по 10.12.2015 в материалы дела представлены:

- обследование объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, что подтверждается договором N 1 от 12.10.2015 на проведение обследования нефтебазы ООО "Пилот" в рамках аудита пожарной безопасности, заключенным со специалистом Бикбулатовой Р.Р., актом сдачи-приёмки от 02.12.2015 к договору N 1 от 12.10.2015, расходным кассовым ордером от 19.10.2015, подтверждающим факт выплаты аванса в сумме 21 000 руб. специалисту Бикбулатовой P.P.

Итого за обследование объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности ответчиком понесены расходы в виде аванса специалисту на сумму 21 000 руб. (т. 1, л.д. 79-83);

- анализ проектной и эксплуатационной документации; проведение расчетов по оценке пожарного риска и составление расчётных величин с соответствующими нормативными значениями, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- разработка заключения пожарного аудита; выдача рекомендаций по доведению проекта установки соответствию требованиям пожарной безопасности (на сумму 510 000 руб.), что подтверждается договором N 2 от 12.10.2015 на проведение аудита пожарной безопасности нефтебазы ООО "Пилот", заключенным с экспертом Гусевой Н.С., актом сдачи-приёмки от 10.12.2015 к договору N 2 от 12.10.2015, расходным кассовым ордером от 19.10.2015, подтверждающим факт выплаты аванса в сумме 119 000 руб. эксперту Гусевой Н.С. (т. 1, л.д. 84-89); договор N 3 от 12.10.2015 на проведение аудита пожарной безопасности нефтебазы ООО "Пилот", заключенным с экспертом Азнаевым Э.И., акт сдачи-приёмки от 10.12.2015 к договору N 3 от 12.10.2015, расходный кассовый ордер от 19.10.2015, подтверждают факт выплаты аванса в сумме 119 000 руб. эксперту Азнаеву Э.И. (т. 1, л.д. 90-95); договор N 4 от 12.10.2015 на проведение аудита пожарной безопасности нефтебазы ООО "Пилот", заключенный с экспертом Старцевой О.В., акт сдачи-приёмки от 10.12.2015 к договору N 4 от12.10.2015, расходный кассовый ордер от 19.10.2015, подтверждают факт выплаты аванса в сумме 119 000 руб. эксперту Старцевой О.В. (т. 1, л.д. 96-101).

Заявления о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком документально подтверждены расходы за проведение работ по аудиту пожарной безопасности нефтебазы ООО "Пилот" в размере 357 000 руб.

Кроме того, заключение о независимой оценке пожарного риска территории нефтебазы ООО "Пилот" от 10.12.2015 содержит выводы вышеперечисленных экспертов о неполном соответствии мерам пожарной безопасности объекта исследования - нефтебазы ООО "Пилот" и рекомендации по доведению проекта установки соответствию требований пожарной безопасности (т. 2, л.д. 1-64).

Поскольку истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора 15.12.2015 (т. 1, л.д. 45), то с указанной даты договорные отношения между сторонами прекращены.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы в размере 357 000 руб., в том время как сумма аванса составила 210 000 руб., то основания для взыскания испрашиваемой истцом суммы отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд, несмотря на отказ в привлечении в качестве третьего лица специалиста ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, опросил лицо, не имеющее никого процессуального статуса и на его показаниях, полученных с нарушением норм процессуального права, вынес обжалуемый судебный акт, является несостоятельной.

В судебном заседании 07.09.2016 судом был опрошен специалист Главного управления МЧС России Тазетдинов И.Я., который пояснил порядок регистрации заключения по пожарному аудиту, а также указал, что заключение по пожарному аудиту не производилось (т. 2, л.д. 65-66).

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специалист не относится к лицам, участвующим в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, было достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-7909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова