Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-14497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19809/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-17787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Г.И. Агибаловой, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз "Кузнецкий"(442510, Пензенская область, р-н Кузнецкий, с. Дворики, ул. Индустриальная, д. 11, ИНН 5819000034, ОГРН 1025800547410)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-17787/2015, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тара-Логистик" Народовича Олега Станиславовича об оспаривании сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тара-Логистик" (410041, г. Саратов, ул. Ломоносова,1; ИНН: 6453129211 ОГРН: 1136453003169),

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз "Кузнецкий" - Филатовой Н.И., Мыльниковой И.И., действующих на основании доверенности от 14.06.2016, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тара-Логистик" Народовича Олега Станиславовича - Райку Д.С., действующего на основании доверенности от 03.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) должник - ООО "Тара-Логистик" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Народович Олег Станиславович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тара-Логистик" Народовича О.С. о признании недействительной сделки ООО "Тара-Логистик" по перечислению денежных средств в пользу ООО Леспромхоз "Кузнецкий" платежным поручением N 1010 от 21.11.2014 на сумму 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Леспромхоз "Кузнецкий" в конкурсную массу ООО "Тара-Логистик" денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СарСтройПроект".

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная без цели создания правовых последствий, в связи с отсутствием реальных доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО Леспромхоз "Кузнецкий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО Леспромхоз "Кузнецкий" платежным поручением N 1010 от 21.11.2014 на сумму 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Леспромхоз "Кузнецкий" в пользу ООО "Тара-Логистик" денежные средства в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Тара-Логистик", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

ООО Леспромхоз "Кузнецкий" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО Леспромхоз "Кузнецкий" поставлял стройматериалы ООО "СарСтройПроект" по договору N 2 от 01.05.2013 на поставку стройматериалов, а поскольку ООО "СарСтройПроект" имело задолженность за поставленные материалы, то оплата части его долга - в размере 200 000 руб. произведена третьим лицом - ООО "Тара-Логистик" на основании договора N 1 от 21.11.2014.

ООО Леспромхоз "Кузнецкий" также отмечает, что не принимало участия в схемах уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота между ООО "СарСтройПроект" и ООО "Тара-Логистик", а только получило оплату за фактически поставленные ООО "СарСтройПроект" пиломатериалы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 отменить.

Представитель конкурсного управляющего в отношении апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего последним установлено, что 21.11.2014 должником был осуществлен платеж (Платежное поручение N 1010) в размере 200 000 руб. в пользу ООО Леспромхоз "Кузнецкий" за пиломатериалы.

С учетом письма Должника от 21.11.2014 назначение платежа было уточнено на " оплату за ООО "СарСтройПроект" по договору N 1 уступки прав требования долга от 21.11.2014".

Конкурсный управляющий Народович О.С., полагает, что в связи с отсутствием доказательств реального встречного исполнения обязательств со стороны ООО Леспромхоз "Кузнецкий", то есть поставки пиломатериалов, оспариваемая сделка является мнимой и недействительной в силу ничтожности по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки ввиду фиктивности хозяйственных отношений сторон (статья 170 ГК РФ), а также дополнительно квалифицировал ее недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с совершением в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника и отсутствия доказательств получения ООО "Тара-Логистик" встречного исполнения за перечисленные денежные средства.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Квалифицируя сделку по перечислению денежных средств как мнимую, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических отношений между ООО Леспромхоз "Кузнецкий" и ООО "Тара-Логистик" по поставке пиломатериалов.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО Леспромхоз "Кузнецкий" не заявляло о том, что поставляло пиломатериалы Должнику.

ООО Леспромхоз "Кузнецкий" указывало суду первой инстанции и повторно изложило в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата была произведена ООО "Тара-Логистик" за иное лицо - ООО "СарСтройПроект" в счет частичного исполнения обязательств последнего по оплате полученных товаров.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО Леспромхоз "Кузнецкий" (Продавец) и ООО "СарСтройПроект" (Покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов N 2, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство производить поставку в соответствии с предварительной заявкой Покупателя.

Делая вывод о фиктивности хозяйственных отношений с участием ООО Леспромхоз "Кузнецкий", суд первой инстанции не принимал мер к выяснению обстоятельств: 1) ведения данным лицом хозяйственной деятельности по заготовке леса, изготовлению и реализации пиломатериалов; 2) длительности хозяйственных отношений ООО Леспромхоз "Кузнецкий" и ООО "СарСтройПроект", в том числе наличия иных поставок по договору, платежей за поставленные пиломатериалы.

С учетом данного обстоятельства и в отсутствие возражений конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО Леспромхоз "Кузнецкий", хозяйственных отношений ООО Леспромхоз "Кузнецкий" с контрагентами.

Так, в материалы дела представлены многочисленные товарные накладные, подтверждающие поставку ООО Леспромхоз "Кузнецкий" в течении длительного периода (2013-2014 г.г.) пиломатериалов ООО "СарСтройПроект", платежные поручения об оплате за пиломатериалы самим ООО "СарСтройПроект", акты сверки взаимных расчетов между ООО Леспромхоз "Кузнецкий" и ООО "СарСтройПроект" по состоянию на 01.07.2013, на 01.07.2014.

Реальность ведения ООО Леспромхоз "Кузнецкий" хозяйственной деятельности по заготовке леса, изготовлению и поставке пиломатериалов подтверждается: договором аренды лесного участка N 2 от 08.07.2008, по условиям которого ООО Леспромхоз "Кузнецкий" предоставлен лесной участок общей площадью 6 957 га; договором аренды лесного участка N 4 от 15.07.2008, в соответствии с которым ответчику предоставлен лесной участок площадью 6663 га; наличием в собственности тарного цеха, столярного цеха, административного здания (свидетельства о регистрации права собственности); налоговой отчетностью, платежными поручениями об оплате обязательных платежей, а также договорами поставки пиломатериалов, заключенными с третьими лицами (ЗАО "Фотон", ООО "Король диванов", МУП города Кузнецка "Водоканал", и товарными накладными на поставку пиломатериалов.

21.11.2014 между ООО "СарСтройПроект" (Цедент) и ООО Леспромхоз "Кузнецкий" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору N 2 от 01.05.2013, уступает право требования с ООО "Тара-Логистик" исполнения в свою пользу обязательства возникшего у цедента на основании договора поставки пиломатериала.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цедент передает свое право требования оплаты за поставку пиломатериала по договора на сумму 200 000 руб.

На основании указанного соглашения ООО "Тара-Логистик" произвело в адрес ООО Леспромхоз "Кузнецкий" спорный платеж в размере 200 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания соглашения от 21.11.2014 и последующих действий сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное соглашение представляло собой перевод на ООО "Тара-Логистик" части долга ООО "СарСтройПроект" перед ООО Леспромхоз "Кузнецкий" в счет погашения обязательств ООО "Тара-Логистик" перед ООО "СарСтройПроект" на ту же сумму - 200 000 руб.

В связи с заключением этого соглашения ООО "Тара-Логистик" и произвело оспариваемый платеж в пользу ООО Леспромхоз "Кузнецкий", который фактически представлял собой частичное исполнение обязательств ООО "СарСтройПроект" по оплате поставленных последнему пиломатериалов.

Сделанный судом первой инстанции на основании приговора Ленинского районного суда города Саратова по делу N 1-3/2016 от 01.02.2016 вывод относительно того, что пиломатериалы ООО "СарСтройПроект" у ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" не закупал, является ошибочным.

Соответствующий приговор суда не содержит выводов об участии ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" в использованных ООО "СарСтройПроект" и ООО "Тара-Логистик" схемах уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота без реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего данное обстоятельство не оспаривал, доказательств фиктивности хозяйственных отношений по поставке пиломатериалов между ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" и ООО "СарСтройПроект" (по которым и произведена оплата), а не между ООО "СарСтройПроект" и ООО "Тара-Логистик" не представил.

Таким образом, оспариваемый платеж произведен ООО "Тара-Логистик" в пользу ООО Леспромхоз "Кузнецкий" в счет частичного исполнения обязательств ООО "СарСтройПроект" по оплате пиломатериалов в связи с переводом на ООО "Тара-Логистик" долга ООО "СарСтройПроект"на сумму 200 000 руб.

В силу действующего законодательства кредитор не обязан проверять какие отношения были у должника и третьего лица, оплатившего за должника. Кредитор принимает исполнение, риск отсутствия соглашения лежит в данном случае не на кредиторе, а на должнике и третьем лице.

В силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно. При этом, основания и причины по которым третье лицо платит за должника могут быть самыми разными, кредитор, принимая исполнение, не должен разбираться в их взаимоотношениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Описанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля сторон при подписании договора уступки права требования долга (цессии) от 21.11.2014 была направлена на уплату ООО "Тара-Логистик" долга ООО "СарСтройПроект" перед ООО Леспромхоз "Кузнецкий" в счет погашения собственных обязательств перед ООО "СарСтройПроект".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

Для кредитора же исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ является надлежащим исполнением самого должника.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия между ООО "СарСтройПроект" и ООО Леспромхоз "Кузнецкий" хозяйственных отношений по поставке пиломатериалов, наличия у ООО "СарСтройПроект" задолженности за поставленные товары, заключения сторонами соглашения о переводе соответствующей части долга, оспариваемый платеж не может быть признан мнимой сделкой.

В заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с учетом доводов апелляционной жалобы и вопросов суда пояснил, что ввиду фиктивности хозяйственных отношений между ООО "СарСтройПроект" и ООО "Тара-Логистик" у последнего отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО "СарСтройПроект" в счет погашения которой на ООО "Тара-Логистик" мог быть переведен долг перед ООО Леспромхоз "Кузнецкий".

В отношении данных пояснений, апелляционная коллегия отмечает следующее:

Отсутствие встречного обязательства ООО "Тара-Логистик" перед ООО "СарСтройПроект", в счет погашения которого на ООО "Тара-Логистик" был переведен долг ООО "СарСтройПроект" перед ООО Леспромхоз "Кузнецкий", может являться основанием для оспаривания договора от 21.11.2014 по мотиву безвозмездности принятия на себя ООО "Тара-Логистик" обязательств ООО "СарСтройПроект" перед третьим лицом - ООО Леспромхоз "Кузнецкий".

Однако, данный договор предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего ООО "Тара-Логистик" не является.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Кроме того, оспаривание договора от 21.11.2014 по мотиву его безвозмездности между ООО "Тара-Логистик" и ООО "СарСтройПроект" не влияет на действительность права требования ООО Леспромхоз "Кузнецкий" оплаты за поставленные пиломатериалы.

Доказательств недобросовестности ООО Леспромхоз "Кузнецкий", его осведомленности о возможном отсутствии у ООО "Тара-Логистик" обязательств перед ООО "СарСтройПроект" в счет исполнения которых ООО "Тара-Логистик" перечислило ООО Леспромхоз "Кузнецкий" 200 000 руб., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемая сделка является недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве также признаются апелляционным судом неверными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Осуществление новым должником ООО "Тара-Логистик" платежа в пользу ООО Леспромхоз "Кузнецкий" в счет частичного исполнения обязательств по оплате поставленных пиломатериалов изначально не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны ООО Леспромхоз "Кузнецкий".

Как уже было указано, вопрос наличия встречного исполнения (возмездности) и причинения вреда кредиторам должника может быть поставлен конкурсным управляющим применительно к отношениям между ООО "Тара-Логистик" и ООО "СарСтройПроект", а именно, наличию у ООО "Тара-Логистик" обязательств перед ООО "СарСтройПроект" в счет исполнения которых ООО "Тара-Логистик" принимало на себя долг перед ООО Леспромхоз "Кузнецкий".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-17787/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тара-Логистик" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 1010 от 21.11.2014 на сумму 200 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз "Кузнецкий" и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тара-Логистик" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тара-Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз "Кузнецкий" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова