Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1923/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А13-8413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" представителей Зайкова Н.В. по доверенности от 01.09.2016, Смирновой К.А. по доверенности от 01.09.2016, Малевинской Л.Н. по доверенности от 01.12.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителей Кузнецова С.А. по доверенности от 11.01.2017, Трофимовой О.Э. по доверенности от 09.01.2017, Княжевой А.И. по доверенности от 09.01.2017, Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2017, Кустова Д.А. по доверенности от 18.01.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Михасик Ю.В. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года по делу N А13-8413/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 79, пом. 35; ОГРН 1153525042318, ИНН 3525362969; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 06.05.2016 N 8813А об отказе в государственной регистрации и возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (место нахождения: 109390, г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, д. 12/9, оф. 2; ОГРН 1157746811441, ИНН 7723407591; далее - ООО "Юнит"), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - Управление).

Решением суда от 03.11.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции от 06.05.2016 N 8813А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Юнит". На Инспекцию возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Юнит" путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Инспекция и Управление с решением не согласились, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию, сводятся к тому, что отсутствие факта окончания реорганизации в форме прекращения деятельности ООО "Юнит" указывает на наличие самостоятельного субъекта гражданского оборота в момент рассмотрения иска. Указанный факт, по мнению апеллянтов, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов Общества. Отсутствие передачи кредиторской задолженности путем проведения реорганизации не нарушает прав заявителя в связи с тем, что существует целый ряд институтов обязательственного права, согласно которым хозяйствующие субъекты передают право требования третьим лицам. Как указывают апеллянты, реорганизация к ним не относится. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применены к рассматриваемому спору положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), поскольку данный пункт подлежит применению при отказе в государственной регистрации по подпункту "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Вместе с тем, Инспекцией вынесен отказ в государственной регистрации по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Также в обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Инспекцией и Управлением суду первой инстанции, указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Общества возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 6153525069747 о том, что ООО "Юнит" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Обществу.

В Инспекцию 27.04.2016 руководителем ООО "Юнит" подан комплект документов для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Юнит", в том числе заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме N Р16003.

Инспекцией 06.05.2016 принято решение 8813А об отказе в государственной регистрации. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на недостоверность представленной заявителем информации, а именно в регистрирующем органе имеются сведения об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности Общества, об отсутствии связи с Обществом, Общество используется для массового присоединения к нему юридических лиц, по состоянию на 05.05.2016 является правопреемником 19 юридических лиц, 11 юридических лиц находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к нему.

Обществом 12.05.2016 в Управление подана жалоба на решение 8813А об отказе в государственной регистрации, по результатам рассмотрения которой 01.06.2016 Управлением принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в суд настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен на государственную регистрацию весь необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, по мнению суда, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 упомянутого Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель же по правилам нормы части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено и в материалах дела усматривается, что Обществом данное обстоятельство доказано.

В соответствии со статьей 4 указанного Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 этого Кодекса).

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В силу пункта 4 статьи 53 Закона N 14-ФЗ, пункта 2 статьи 58 упомянутого выше Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции противоречит законодательству и нарушает права и интересы Общества и, как следствие, правомерно признано недействительным по заявлению последнего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Материалами дела подтверждается, что в Инспекцию представлено заявление о государственной регистрации по установленной форме, а также полный пакет документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ. При этом доказательств того, что представленные документы содержат недостоверную информацию, судом не установлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя от отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации, пришел, вопреки мнению Управления и Инспекции, к правомерному выводу о не соответствии оспариваемого решения Инспекции упомянутым нормам законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Аргументы апеллянтов о недостоверности адреса Общества не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество фактически находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, имеет представителей для защиты своих прав и интересов.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы о недостоверности информации, имеющейся в представленных в Инспекцию передаточных актах, поскольку они не подтверждены доказательствами. Кроме того, независимо от информации, содержащейся в передаточных актах, Общество в силу приведенных выше норм права является универсальным правопреемником реорганизуемого юридического лица и впоследствии, после реорганизации, обязано отвечать по всем обязательствам последнего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Общество используется для массового присоединения к нему юридических лиц, по состоянию на 05.05.2016 является правопреемником 19 юридических лиц, 11 юридических лиц находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к нему, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вопреки мнению апеллянтов, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, дающих апелляционному суду основания для вывода о том, что действия по присоединению ООО "Юнит" к Обществу проводятся с противоправной целью. Схема движения денежных средств в форме таблицы, акт от 02.12.2016, выписки из ЕГРЮЛ это обстоятельство не подтверждают.

Иное толкование Инспекцией и Управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.11.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Инспекции и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года по делу N А13-8413/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев