Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-8581/14

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-2623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика: Худяков А.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по делу N А60-2623/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости" (ИНН 6670227287, ОГРН 1086670030644)

третье лицо: Администрация Арамильского городского округа

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 91 от 23.10.2012 за период с 23 октября 2012 года по 21 апреля 2014 года в сумме 1824696 рублей 43 копейки, неустойка в размере 260582 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 удовлетворено заявление ООО "Областной Центр Недвижимости" о пересмотре решения суда от 18.05.2014 по новым обстоятельствам, решением суда от 18.05.2014 отменено.

При новом рассмотрении дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать задолженность по арендной плате с 23.10.2012 по 10.03.2015 в размере 1481161,29 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате с 23.10.2012 по 21.04.2014 в размере 1272836 рублей 78 копеек, пени за период с 23.10.2012 по 21.04.2014 в размере 465344 рубля 79 копеек, пени за период с 22.04.2014 по 10.03.2015 в размере 411124 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 24.08.2015 в размере 54976 рублей 78 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение суда от 28.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ГК РФ о ничтожной сделке. Ответчик указывает, что земельный участок был предоставлен для строительства с нарушением установленного порядка, в нарушение п. 3 ст. 31 ЗК РФ истец не произвел информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства. Также ответчик указывает, что при подготовке документов и при заключении договора аренды истец действовал с намерением причинить вред арендатору, злоупотребляя своими правами. Арендованный земельный участок расположен в зоне специального назначения С-2 (зоне озеленения специального назначения), которая не предполагает размещение производственной базы или строительства капитальных объектов. По мнению ответчика стороны не достигли соглашения о существенном условии договора - целевом использовании земельного участка, указав в договоре целевое использование - под производственную базу. Истец противоправно увеличил размер арендной платы, применив ставку 1,5 вместо ставки 0,2. Также, с целью введения ответчика в заблуждение, в сведения о земельном участке не были внесены данные об обременении в виде ЛЭП и ее охранной зоны. Кроме того, на арендованном земельном участке расположен памятник архитектуры федерального значения с охранной зоной, о чем не было известно ответчику. Суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также отказать в иске в связи со злоупотреблением правом в действиях истца. Взыскание арендной платы за период с 23.10.2012 является неправомерным, т.к. государственная регистрация договора была произведена только 16.01.2013. В расчете арендной платы использована кадастровая стоимость, не подлежащая применению. Расчеты арендной платы ответчику не направлялись, подписанное ответчиком приложение к договору содержит иной расчет. Договор аренды не предусматривает произвольное изменение арендной платы в одностороннем порядке, в расчете необоснованно не применен понижающий коэффициент. Также, по мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на то, что договор аренды был расторгнут решением арбитражного суда по делу N А60-41704/2014, обязательства по внесению арендной платы были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, расчет арендной платы произведен на основании установленной кадастровой стоимости и ставок арендной платы. В период действия разрешения на строительство ставка арендной платы была применена в размере 0,2%.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодателем) и ООО "Областной центр недвижимости" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1121 площадью 40002 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Свободы, 39-а, с указанием разрешенного использования - под производственную базу.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2012.

Ссылаясь на то. что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды размер арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца.

Установив наличие задолженности по арендной плате за период с 23.10.2012 по 21.04.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за этой период, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 23.10.2012 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона, нарушением прав третьих лиц, с заблуждением ответчика относительно предмета договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор аренды от 23.10.2012 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

При рассмотрении настоящего спора об исполнении обязательств таких требований заявлено не было.

Кроме того, договор аренды от 23.10.2012 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-41704/2014 указанный договор признан действительным и расторгнут по заявлению арендодателя. Невозможность использования земельного участка по целевому назначению материалами дела не подтверждена. Ответчику в установленном порядке было выдано разрешение на строительство N RU 66341000035/13 от 30.08.2013.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласовано существенное условие о целевом использовании земельного участка, опровергается представленным договором аренды от 23.10.2012, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Ссылка ответчика на то, что арендная плата подлежала начислению только после государственной регистрации договора аренды, является необоснованной (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы был правомерно произведен истцом с применением ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Арамильского городского округа, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в ред. Постановлений Правительства Свердловской области от 22.08.2012 N 902-ПП, от 03.10.2012 N 1085-ПП, от 16.12.2013 N 1516-ПП), исходя из разрешенного использования земельного участка, согласованного сторонами в договоре аренды, а также указанного в сведениях о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с применением всех необходимых коэффициентов.

При этом в период действия разрешения на строительства в расчете была использована арендная ставка, установленная в Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Довод ответчика о том, что в расчете арендной платы была использована кадастровая стоимость земельного участка, не подлежащая применению, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-6819/2014 кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости 25 481 274 рубля. Указанная кадастровая стоимость подлежала применению в правоотношениях сторон с 01.01.2014, и правильно применена в расчете платы с указанной даты.

Ссылка ответчика на произвольное изменение истцом арендной платы в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, также не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя о злоупотреблении правом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства заключения истцом договора исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности начисленной неустойки не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.11.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-2623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова