Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-536/17

Правоотношение: по договору энергоснабжения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А26-7983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Бобрик С.Ю., доверенность от 15.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-536/2017) ООО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2016 по делу N А26-7983/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к закрытому акционерному обществу "Северо-западная независимая энергосбытовая компания"/ ООО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2015 по настоящему делу с закрытого акционерного общества "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1111001009503) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано 172 668 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, а также 6 180 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006377987. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от 28.04.2016 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13990/16/10024-ИП.

Истец (взыскатель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене должника в исполнительном листе серии ФС N 006377987, выданном на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2015 по делу N А26-7983/2015, на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1151001012656, ИНН: 1001301838).

В обоснование заявления взыскатель сослался на реорганизацию ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" в форме преобразования, просил заменить должника на правопреемника - ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1151001012656).

Определением от 16.11.2016 заявление удовлетворено.

Ответчик (должник) обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с рассмотрением заявления в отсутствие должника, что повлекло, по мнению ответчика, ущемление его права на защиту своих интересов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, процессуальное правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном правоотношении.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1111001009503) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1151001012656) является правопреемником должника при реорганизации.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что рассмотрение заявления в его отсутствие повлекло ущемление его прав на защиту своих интересов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 г. N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны его правопреемником, может быть обжалован. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве производится без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении заявления (л.д. 83,84 т.2), а также доказательства направления ответчику определения об отложении рассмотрения заявления. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 93 т.2) также подтверждает факт его надлежащего извещения.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенной стороны не является для суда препятствием для рассмотрения заявления и, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку извещенный надлежащим образом ответчик не явился в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2016 по делу N А26-7983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян