Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67084/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-115081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02. 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.02. 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-115081/16, принятое судьей Белицкой С.В.,

по заявлению ОАО "Альфастрахование"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании;

при участии:

от заявителя:	Уфимцев В.И. по дов. от 01.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29257 руб. 45 коп.

Определением от 01.12.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом требований ч.5 ст.4 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что в данном случае, требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленные п.5 ст.4 АПК РФ, не применимы. Считает, что специальный порядок урегулирования споров, возникающих при применении Закона об ОСАГО, урегулирован в данном Законе. При этом, учитывая, что страховой случай наступил в 2013 году, соблюдение данного порядка не является обязательным. Также указывает, что заявление в суд по настоящему делу подано 20.05.2016, положения же п.5 ст.4 АПК РФ, на которые сослался суд, вступили в силу с 01.06.2016 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав позицию истца, проверив соблюдение норм процессуального права, считает, что определение подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к рассмотрению, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 20.05.2016, в порядке ст.ст.965, 1079 ГК РФ о взыскании страхового возмещения и принято к рассмотрению 30.05.2016 г. (л.д.1-2)

Определением от 01.12.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом требований ч.5 ст.4 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что изменения в ст.4 АПК РФ внесены после подачи иска в суд и принятия его к производству.

С 01 июня 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которыми пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, на дату поступления иска в суд и принятия его к производству, положения ч.5 ст.4 АПК РФ в редакции, примененной судом первой инстанции еще не действовали, что указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что указывает на необходимость отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по иску и жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-115081/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Возвратить ОАО "АльфаСтрахование" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева