Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-415/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А05-7994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года по делу N А05-7994/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (место нахождения: 156012, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61; ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Надежде Васильевне (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 305838311700015, ИНН 615500137333, далее - Предприниматель) о взыскании 11 465 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области.

Решением суда от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт наличия путевого листа у водителя подтвержден материалами административного дела. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13.10.2014 по делу N 2-239/2014 в иске к Предпринимателю отказано. Истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2011 на стационарном пункте весового контроля N 1, расположенном на 10 км автодороги Кострома-В.Спасское, сотрудниками ГИБДД, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства - автомашины марки КамАЗ 43118N (регистрационный знак А310ТТ 83) c прицепом НЕФАЗ 9334-10-10 (регистрационный знак АА0464 83).

По данному факту сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор" по результатам контрольного взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства (акт измерения от 08.08.2011 N 1416).

Владельцем транспортного средства и прицепа являлся Калашников И.Ю. Водитель - Худойбердиев Х.А.

В отношении Худойбердиева Х.А., как водителя транспортного средства, составлен протокол об административном правонарушении 44 ВВ N 376671 от 07.08.2011 (том 1, лист 12).

Истец, считая, что ущерб должен быть возмещен владельцем транспортного средства, обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Калашникова И.Ю. ущерба в сумме 11 465 руб..

В рамках рассмотрения дела N 2-239/2014 мировым судьей судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа было установлено, что владельцем транспортного средства КамАЗ 43118N (регистрационный знак А310ТТ 83) является Калашников И.Ю., который передал автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2010 года предпринимателю Левченко Н.В. во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Автомобиль передан сроком с 01 октября 2010 года по 01 октября 2015 года.

Владельцем транспортного средства на момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось являлась Левченко Н.В.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Левченко Н.В.

В тоже время, исковые требования к Левченко Н.В. по существу судом не рассматривались, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (Левченко Н.В. является индивидуальным предпринимателем).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

После установленных судом общей юрисдикции обстоятельств о надлежащем ответчике, Учреждение 24.06.2016 направило в адрес Предпринимателя претензию о возмещении вреда в размере 11 465 руб.

Неуплата задолженности по акту послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и размеру и взыскал сумму ущерба с Предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон N 257-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, зарегистрированным в Минюсте РФ, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

На основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы истцу - Учреждению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась транспортным средством без специальных разрешений.

Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля подтверждается актом от 07.08.2011 N 1416 о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На основании сведений, указанных в акте, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 11 465 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось являлся ответчик.

Поскольку в период перевозки тяжеловесного груза транспортным средством владел Предприниматель на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010, ответственность за причинение вреда правомерно возложена на арендатора.

Отклоняя довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском к Предпринимателю 25.07.2016.

О том, что именно Предприниматель является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно только из решения от 13.10.2014 по делу N 2-239/2014.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в момент оформления правонарушения в распоряжении сотрудника ГИБДД имелись документы, подтверждающие факт передачи полномочий собственника транспортного средства по владению вышеназванным транспортным средством другому лицу.

Согласно акту и постановлению по делу об административном правонарушении, должностным лицам были сообщены сведения только о собственнике и водителе транспортного средства.

При этом, в протоколе об административном правонарушении отражено, что водитель Худойбердиев Х.А. не работает (лист дела 12).

Доказательств того, что не установление собственника транспортного средства произошло по вине должностных лиц составлявших акт, также не имеется.

Таким образом, в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям Учреждения к Предпринимателю о возмещении ущерба началось не ранее 13.10.2014.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Учреждения к Предпринимателю по названному мотиву.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года по делу N А05-7994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина