Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-4952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-3537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-3537/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ОГРН 1052600113830)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природного назначения" (ОГРН 1112651023770),

при участии в судебном заседании представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Нестеренко И.Н. (доверенность N 259-02/10 от 26.12.2016), Алейниковой О.Э. (доверенность N 205-01/10 от 11.08.2016), представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природного назначения" Ротач Г.Б. (доверенность от 23.01.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Арго+", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - ООО "Арго+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - Минприроды СК, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005 в размере 8 453 928 рублей 34 копеек за период с 08.02.2014 по 15.07.2015 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природного назначения" (далее - ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природного назначения", учреждение).

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскана неустойка по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005 за период с 08.02.2014 по 15.07.2015 в размере 7 685 389 рублей 40 копеек, и 65 269 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 15.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-3537/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 28.09.2016 по делу N А63-3537/2016, что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Минприроды СК поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публично-правового образования - Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов СК).

В судебном заседании представители Минприроды СК и учреждения возражали против удовлетворения исковых требований.

ООО "Арго+", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом в рамках настоящего иска предъявлено требование к Минприроды СК, как стороне государственного контракта N 19/1 от 30.06.2005, взявшей на себя обязательства, предусмотренные указанной сделкой. Требований к министерству финансов СК истцом не предъявлено, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении министерства финансов СК к участию в деле в качестве соответчика удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Арго+" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2005 между Минприроды СК (государственный заказчик), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик) и ООО "Арго+" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта ООО "Арго+" выполняет своими или привлеченными силами и средствами работы по объекту "противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки".

Подрядчик работы выполнил, однако государственным заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14229/2013 исковые требования ООО "Арго+" удовлетворены в полном объеме. С Минприроды СК в пользу ООО "Арго+" взыскано 44 000 321 рубль 01 копейка, задолженности, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 53 741 389 рублей 24 копеек задолженности производство по делу прекращено. Указанное решение вступило в законную силу 24.07.2015.

В соответствии с пунктами 5.6 и 7.2 государственного контракта, при отсутствии возражений по объемам и качеству выполненных работ, истец был обязан произвести оплату в срок до 07.02.2014.

Однако, оплата долга произведена ответчиком в полном объеме 16.07.2015, что подтверждается платежным поручением N 88 от 16.07.2015 (т.1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением N 17 от 15.08.2011 контракт дополнен разделом 14 "Ответственность сторон", в соответствии с которым, в случае просрочки государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

С учетом нарушения сроков оплаты работ по государственному контракту на 524 дня (с 08.02.2014 по 15.07.2015) общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 8 453 928 рублей 34 копеек.

При заключении между истцом и ответчиком государственного контракта возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, к государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, 15.08.2011 заключено дополнительное соглашение N 17.

Пунктом 9 указанного соглашения дополнен раздел 14 государственного контракта следующего содержания:

"В случае просрочки исполнения государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны".

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту в период с 08.02.2014 по 15.07.2015 - 524 дня.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ключевую ставку Банка России в размере 11%.

Минприроды СК заявлено о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размера ключевой ставки Банка России на день вынесения решения судом.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

С 01.01.2016 Центральный Банк России принял решение приравнять значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России. С указанной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а ее изменение происходит одновременно с изменением ключевой ставки ЦБ РФ на ту же величину.

На дату рассмотрения дела по существу размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 10% годовых.

Поскольку в пункте 14.1 дополнительного соглашения к государственному контракту указано, что размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Произведя перерасчет суммы неустойки, исходя из ключевой ставки 10%, установленной Банком России, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7 685 389 рублей 40 копеек (44 000 321,01 рублей х 10/300 х 524 дня).

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с невозможностью своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14229/2013 по причине предъявления ООО "Арго+" в декабре 2014 года в министерство финансов СК исполнительных листов по данному делу и их последующего отзыва, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка, предусмотренная условиями заключенного государственного контракта, является мерой ответственности за неисполнение стороной обязательства по государственному контракту.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки вследствие нарушения обязательств по государственному контракту, предъявление в министерство финансов СК исполнительных листов для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14229/2013 и их последующий отзыв ООО "Арго+", не имеют правового значения при наличии факта неисполнения со стороны Минприроды СК обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с Минприроды СК в пользу ООО "Арго+" следует взыскать 65 269 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в размере 23 001 рубль 35 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению N 90 от 23.05.2016, подлежит возврату ООО "Арго+" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публично-правового образования - Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-3537/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арго+" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609) неустойку по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005 за период с 08.02.2014 по 15.07.2015 в сумме 7 685 389 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арго+" отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" 65 269 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арго+" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 001 рубль 35 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 90 от 23.05.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов