Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-32667/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А42-5817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Мандрусова Е.П. по доверенности N МТ-007/2017 от 01.01.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-его лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32667/2016) Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 г. по делу N А42-5817/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Управлению финансов администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска

3-е лицо: Администрация г. Мурманска

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице комитета по жилищной политике администрации города (далее - ответчик-1, Комитет, податель жалобы) о взыскании 4 220 957 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств у указанного лица, истец просил взыскать неосновательное обогащение с муниципального образования город Мурманск в лице управления финансов администрации города Мурманска (далее - ответчик-2, Управление) (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - третье лицо, муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 г. исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскано 4 220 957 руб. 89 коп. убытков и 44 105 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В иске к Управлению финансов администрации города Мурманска отказано. При этом публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета возвращено 2 270 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-1 указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того податель жалобы сослался на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не наделен соответствующими функциями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Мурманска, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению истцу стоимости потерь тепловой энергии является неправомерным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Мурманска от 05.05.2015, от 08.05.2015 тепловые сети, расположенные на ул. Шмидта д. 35, ул. Шабалина д.4 в городе Мурманске, а также тепловые сети, переданные от ФГУ "Мурманская КЭЧ района" и ОАО "Мурманский Морской рыбный порт" находятся в муниципальной собственности.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 общество через указанные сети осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды исполнителям и потребителям коммунальных услуг, в том числе населению города Мурманска, до границы балансовой принадлежности своих сетей.

Ссылаясь на то, что поставка ресурса до жилых домов осуществлялась по тепловым сетям, принадлежащим муниципальному образованию, в результате чего были причинены убытки в виде потерь тепловой энергией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, суд первой инстанции правомерно установил наличие условий для возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ответственное за их возмещение лицо с учетом положений ст. 210 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная сумма была взыскана судом не как неосновательное обогащение, а как вред при доказанности условий для его возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае совокупность материалов дела свидетельствует о доказанности условий для возмещения убытков за счет Комитета (иного им надлежаще не доказано) с учетом в том числе ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, на владельца тепловых сетей возложена обязанность по компенсации теплоснабжающей организации потерь, возникших в его сетях в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

В данном случае именно Комитет является лицом, ответственным за возмещение вреда в силу возложенных на него функций, что в том числе подтверждается Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 N 37-484, которым было утверждено положение о комитете, согласно пунктам 1.1, 4.25 которого комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Мурманска в жилищной сфере. Комитет осуществляет возмещение управляющим организациям расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле пустующих жилых муниципальных помещений в праве общей собственности, а также оплату коммунальных услуг по данным помещениям в соответствии с порядком, установленным постановлениями администрации города.

Одной из основных задач комитета, является решение вопросов организации в границах города Мурманска, в том числе, теплоснабжения населения и водоотведения (пункт 3.12. Положения).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в бюджете муниципального образования на 2014, утвержденном решением Совета депутатов города Мурманска от 17.12.2013 N 67-953, на 2015 год, утвержденном решением Совета депутатов города Мурманска от 17.12.2014 N 5-70, комитету выделены средства для "возмещения убытков по жилищно-коммунальному хозяйству" ("Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования город Мурманск на 2014, 2015 годы").

Указанное свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях от имени муниципального образования выступает именно Комитет, который, как справедливо установил суд первой инстанции, является надлежащим ответчиком по делу.

Данные выводы в том числе подтверждаются сложившейся судебной практикой и в частности находят свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 по делу N А42-4086/2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 г. по делу N А42-5817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина