Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-474/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3624/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-47871/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Федоров Ю.А., представитель по доверенности от 07.12.2016, паспорт,

от временного управляющего: Баудис А.А., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт, Замниковская О.В., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-474/2017) ООО "Родшер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-47871/2016-з.1 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Родшер"

к должнику ООО "Севзапгазстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 в отношении ООО "Севзапгазстрой" (ОГРН: 1037811050122, адрес местонахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, литер А, пом. 6-Н) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Родшер" (далее - заявитель) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 000 000 руб., основанного на вексельном обязательстве по оплате шести простых векселей от 23.01.2014 N N СЗГС 1-14, СЗГС 2 -14, СЗГС 3-14, СЗГС 4-14, СЗГС 5-14, СЗГС 6-14, эмитированных должником.

Определением от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем, что ООО "Родшер" не может быть признан законным векселедержателем ценных бумаг должника. Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10, указал, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Судом было учтено, что сделки с ценными бумагами не относятся к основной экономической деятельности ООО "Родшер" и в деле отсутствуют документы, подтверждающие законность поступления векселей во владение ООО "ПАРИТЕТ52", которым, по утверждению заявителя, переданы ему ценные бумаги. Не имеется в деле и документов, характеризующие экономически обоснованные интересы приобретения заявителем векселей юридического лица, чья платежеспособность заведомо сомнительна. Срок уплаты покупной стоимости векселей (около одного года) признан судом первой инстанции чрезмерным и не соответствует обыкновениям делового оборота.

В апелляционной жалобе ООО "Родшер" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заявитель в судебном заседании представил оригиналы шести простых векселей, а также оригиналы договора купли-продажи векселей от 04.07.2016, заключенного между заявителем (покупатель) и ООО "ПАРИТЕТ52" (продавец), и акт приема-передачи векселей от 04.07.2016. Ссылаясь на положения статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, податель жалобы указывает, что он, как лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем, и не обязан доказывать существование и действительность своих прав. Согласно доводам жалобы, доказательств недобросовестности ООО "Родшер" при приобретении шести спорных векселей временный управляющий не представил. Податель жалобы, ссылаясь на общую правоспособность, предусмотренную статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что, являясь коммерческой организацией, вправе осуществлять сделки с векселями. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не запрашивал документы, подтверждающие законность поступления векселей во владение ООО "ПАРИТЕТ52", также как и не запрашивал их податель жалобы, исходя из законности владения им спорных векселей; податель жалобы не знал и не мог знать о том, что суду потребуются документы, подтверждающие законность поступления векселей во владение ООО "ПАРИТЕТ52". Согласно доводам жалобы, приобретение заявителем векселей своего контрагента вызвано необходимостью долговременного сотрудничества с указанным поставщиком на взаимовыгодных условиях; ООО "ПАРИТЕТ52" и ООО "Родшер" являются действующими юридическими лицами, своевременно исполняющими обязательства перед своими контрагентами. Стороны сделки, исходя из принципа свободы договора, определили условия договора по своему усмотрению. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на частичную оплату за приобретенные векселя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, устно заявил о фальсификации договора N ДП-1/2007.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Апелляционный суд отклоняет устно заявленное представителем временного управляющего в судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку временным управляющим аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Кроме того, временным управляющим не соблюдена форма обращения с таким заявлением, так как по смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства подается только в письменной форме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Родшер" является собственником шести следующих простых векселей:

- простой вексель от 23.01.2014 N СЗГС 1-14, выданный ООО "Севзапгазстрой" в г. Санкт-Петербурге на сумму 10 000 000 руб., в пользу ООО "ТЕХКОНС" с оплатой по предъявлении, но не ранее 22.07.2016 (место платежа - г. Санкт-Петербург);

- простой вексель от 23.01.2014 N СЗГС 2-14, выданный ООО "Севзапгазстрой" в г. Санкт-Петербурге на сумму 10 000 000 руб., в пользу ООО "ТЕХКОНС" с оплатой по предъявлении, но не ранее 22.07.2016 (место платежа - г. Санкт-Петербург);

- простой вексель от 23.01.2014 N СЗГС 3-14, выданный ООО "Севзапгазстрой" в г. Санкт-Петербурге на сумму 10 000 000 руб., в пользу ООО "ТЕХКОНС" с оплатой по предъявлении, но не ранее 22.07.2016 (место платежа - г. Санкт-Петербург);

- простой вексель от 23.01.2014 N СЗГС 4-14, выданный ООО "Севзапгазстрой" в г. Санкт-Петербурге на сумму 10 000 000 руб., в пользу ООО "ТЕХКОНС" с оплатой по предъявлении, но не ранее 22.07.2016 (место платежа - г. Санкт-Петербург);

- простой вексель от 23.01.2014 N СЗГС 5-14, выданный ООО "Севзапгазстрой" в г. Санкт-Петербурге на сумму 5 000 000 руб., в пользу ООО "ТЕХКОНС" с оплатой по предъявлении, но не ранее 22.07.2016 (место платежа - г. Санкт-Петербург);

- простой вексель от 23.01.2014 N СЗГС 6-14, выданный ООО "Севзапгазстрой" в г. Санкт-Петербурге на сумму 1 000 000 руб., в пользу ООО "ТЕХКОНС" с оплатой по предъявлении, но не ранее 22.07.2016 (место платежа - г. Санкт-Петербург).

ООО "ТЕХКОНС" учинило на каждом векселе бланковые индоссаменты.

ООО "Родшер" приобрело простые векселя у ООО "ПАРИТЕТ52" на основании договора купли-продажи векселей от 04.07.2016. В этот же день ООО "ПАРИТЕТ52" передало заявителю указанные векселя по акут приема-передачи.

Возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, что предопределяет невозможность исполнения должником обязанности по оплате векселей, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Должник в своем отзыве на требование кредитора признал факт выдачи им спорных векселей и пояснил, что векселя на 46 000 000 руб. в пользу ООО "ТЕХКОНС" были им выданы в счет оплаты стоимости следующих работ.

08.09.2007 между ООО "Нефтегазмонтажсервис" и должником был заключен договор N ДП-1/2007, согласно которому должник обязался произвести строительно-монтажные работы на объекте "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск. Подводный переход через р. Северная Двина (км 590,5 - км 594,8)". В связи с чем, что с момента подписания договора прошло более девяти лет, оригинал договора у должника не сохранился; в материалы дела представлены только скан-копии первой и последней страницы договора и дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2008.

08.10.2007 в рамках исполнения обязательств по договору N ДП-1/2007 должник заключило договор N ДП-1/2007-СТС с субподрядчиком ООО "СеверТрубСтрой". Оригинал договора также не сохранился, имеются только скан-копии исполнительной документации по договору.

ООО "СеверТрубСтрой" выполнило работы на общую стоимость 844 007 216,54 руб., в том числе НДС. Должник оплатил работы в размере 655 928 197,35 руб., задолженность в размере 188 079 019,19 руб. осталась непогашенной, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов между сторонами от 01.01.2012 и от 01.01.2013.

03.09.2013 должник получил уведомление от ООО "СеверТрубСтрой" об уступке права требования по договору N ДП-1-2007-СТС в размере 188 079 019,19 руб. в пользу ООО "ТЕХКОНС".

27.01.2014 должник произвел расчеты с ООО "ТЕХКОНС" в полном объеме, в том числе путем передачи собственных векселей на сумму 46 000 000 руб., что подтверждается в акте приема-передачи простых векселей. Во исполнение передачи векселей должник оплатил в пользу ООО "ТЕХКОНС" сумму НДС в размере 8 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 27.01.2014 (л.д.62).

Дальнейшая судьба выданных векселей должнику не известна.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность поступления векселей во владение ООО "ПАРИТЕТ52", которым переданы ценные бумаги заявителю, отказал в удовлетворении требования, указав, что ООО "Родшер" не может быть признан законным векселедержателем ценных бумаг должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума N 35, на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В статье 75 Положения от 07.08.1937 N 104/1341 предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу статьи 77 Положения от 07.08.1937 N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно статье 34 Положения от 07.08.1937 N 104/1341 вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (статья 48 Положения от 07.08.1937 N 104/1341).

В пункте 15 постановления Пленума N 33/14 предусмотрено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения от 07.08.1937 N 104/1341.

Должником факт выдачи векселей в пользу ООО "ТЕХКОНС" признается. Векселя были выдачи в счет оплаты имеющейся у должника задолженности, наличие которой сторонами не опровергнуто.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены в материалы дела подлинные векселя, которые также были исследованы апелляционным судом. Таким образом, не допущено нарушений пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума N 33/14, в силу которых при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств недействительности спорных векселей в материалы дела не представлено, вексельный долг подтвержден оригиналами векселей, сами векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения от 07.08.1937 N 104/1341, предъявлены в пределах установленных сроков, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Родшер" при предъявлении спорных векселей к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Вопреки выводу суда первой инстанции о необходимости проверить обстоятельства приобретения спорных векселей не только ООО "Родшер", но и ООО "ПАРИТЕТ52", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума N 33/14).

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного определения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО "Родшер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-47871/2016-з.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Севзапгазстрой" требование ООО "Родшер" в размере 46 000 000 руб. долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен