Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-69/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-3079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А53-25159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Моргунова В.В. по доверенности от 12.04.2016 N 33;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жирновского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-25159/2016,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по иску заявлению администрации Жирновского городского поселения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром", общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра",

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Жирновского городского поселения Тацинского района Ростовской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 21.07.2016 по делу N 1398/03 в части признания комиссии заказчика нарушившей часть 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении открытого конкурса N 0158300019216000008 "Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области", и недействительным предписания 21.07.2016 N 584/13.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Облстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром" и общество с ограниченной ответственностью "МЭП "Энергоаэра".

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что участником закупки в составе заявки не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок (12.07.2016) денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке, в связи с чем конкурсная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО "НПП "Проектгазпром" на участие в конкурсе, следовательно, вывод комиссии УФАС России по РО о необоснованности жалобы ООО "НПП "Проектгазпром" является законным и обоснованным. Вместе с тем управлением установлено, что согласно ранее выданному предписанию от 24.06.2016 N 499/03 об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заказчику установлено, что дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола рассмотрения и оценки заявок. Протокол рассмотрения и оценки заявок от 21.06.2016 отменен заказчиком 05.07.2016, новая дата рассмотрения и оценки заявок установлена на 12.07.2016, что свидетельствует о неисполнении предписания антимонопольного органа и нарушении заказчиком требовании части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что права участников конкурса не нарушены, поскольку никто из них не предпринимал действий по внесению суммы обеспечения заявки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация получила предписание от 23.06.2016 N 499/03. Не имея предписания, заказчик предположил, что назначение следующей даты рассмотрения и оценки заявок после отмены протокола через 7 дней будет разумным и достаточным для внесения участниками конкурса суммы обеспечения заявки. Таким образом, у администрации отсутствовала возможность исполнения предписания ввиду его неполучения. Также заявитель полагает, что управление в нарушение требований статей 32 и 99 Закона N 44-ФЗ оценила заявку ООО "Облстройпроект", возложив ответственность за нарушение Закона N 44-ФЗ на администрацию. Администрация в жалобе указала, что к представленным в составе заявки на участие в торгах договорам не представлены приложения N 1 - технические задания, поскольку данные приложения отсутствуют. При этом заявитель жалобы указал на то, что представленные с заявкой договоры содержали необходимую и достаточную информацию, предусмотренную условиями конкурсной документации. Администрация в жалобе также указала на то, что на момент размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и на момент принятия решения управлением комиссией администрации недостоверных сведений в заявке ООО "Облстройпроект" выявлено не было, и, соответственно, у комиссии администрации отсутствовали основания для отклонения заявки общества от участия в соответствии с ч. 3.1 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами администрации, указав, что согласно оспариваемому решению комиссии УФАС по РО жалоба ООО "НПП "Проектгазпром" признана необоснованной, действия администрации по отклонению заявки данного участника конкурса признаны правомерными. Вместе с тем администрацией не исполнено требование предписания от 24.06.2016 N 499/03 о назначении следующей даты рассмотрения заявок через 6 рабочих дней после отмены протокола. Указанное нарушение повлекло ограничение конкуренции, поскольку сокращение срока между датой отмены протокола и новой датой рассмотрения заявок повлекло за собой сокращение срока для внесения участниками конкурса денежного обеспечения заявок. В результате участники конкурса денежное обеспечение не внесли, а конкурс признан несостоявшимся.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители администрации Жирновского городского поселения и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией Жирновского городского поселения (заказчик) на официальном сайте 03.06.2016 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0158300019216000008 "Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области" и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 586 990 руб.; дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2016 в 10.00 часов.

В УФАС по РО поступила жалоба ООО "НПП "Проектгазпром" на действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок.

ООО "НПП "Проектгазпром" указало на то, что комиссия заказчика неправомерно признала его заявку не соответствующей требованиям конкурсной документации с нарушением требований части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "НПП "Проектгазпром" комиссией УФАС по РО вынесено решение от 21.07.2016 по делу N 1398/03, в соответствии с которым жалоба ООО "НПП "Проектгазпром" признана необоснованной; заказчик признан нарушившим ч. 22 ст. 99 Закона N 44-ФЗ; принято решение о выдаче заказчику, конкурсной комиссии заказчика обязательного для исполнения предписания; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц Заказчика.

Предписанием от 21.07.2016 N 584/03 заказчик, конкурсная комиссия заказчика обязаны совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2016 для закупки N 0158300019216000008 (далее - протокол) и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола. При этом новая дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; заказчику, конкурсной комиссии заказчика осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения от 21.07.2016; заказчику, конкурсной комиссии заказчика осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.07.2016.

Не согласившись с вынесенными решением от 21.07.2016 N 1398/03 и предписанием от 21.07.2016 N 584/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 АПК РФ, администрация Жирновского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.07.2016 заявка ООО "НПП "Проектгазпром" отклонена от участия в конкурсе по следующим основаниям: заявка не соответствует требованиям извещения/документации; заявка на участие в конкурсе отклонена в соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона N 44-ФЗ в связи с несоответствием требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки. На дату рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступившими заказчику.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 21.07.2016 по делу N 1398/03 усматривается, что согласно пояснениям заказчика денежные средства, внесенные участниками конкурса в качестве обеспечения заявок, были возвращены участникам 08.07.2016.

Впоследствии 12.07.2016 конкурсная комиссия заказчика осуществила рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками конкурса. В ходе рассмотрения заявок конкурсная комиссия установила отсутствие денежных средств на счете, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Учитывая, что участником закупки в составе заявки не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок (12.07.2016) денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке, конкурсная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО "НПП "Проектгазпром" от участия в конкурсе.

Данный вывод комиссии УФАС России по РО о необоснованности жалобы ООО "НПП "Проектгазпром" соответствует закону и по существу не оспаривается администрацией.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 УФАС по РО по результатам внеплановой проверки, проведенной при рассмотрении дела по жалобам ООО "НПП "Проектгазпром", ООО "МЭП "Энергоаэра", ООО "ДАГ" на действия конкурсной комиссии заказчика при проведении рассматриваемого конкурса, комиссия заказчика признана нарушившей положения частей 3.1, 5 ст. 53 Закона N 44-ФЗ, заказчику и комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, с учетом норм Закона N 44-ФЗ и решения от 24.06.2016, и осуществления дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В качестве обязательного требования в предписании от 24.06.2016 N 499/03, выданном заказчику, указано, что дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола.

Внеплановой проверкой УФАС по РО установлено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 21.06.2016 отменен заказчиком 05.07.2016, о чем размещены соответствующие сведения в Единой информационной системе. При этом новая дата рассмотрения и оценки заявок назначена заказчиком на 12.07.2016, то есть менее чем через 6 рабочих дней.

Таким образом, заказчик не исполнил предписание комиссии УФАС по РО, допустив нарушение положений пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, указанное нарушение повлекло ограничение конкуренции, поскольку, сократив срок между отменой протокола и новой датой рассмотрения заявок, заказчик сократил срок для внесения участниками денежного обеспечения заявок на участие в конкурсе.

В результате действий заказчика, участники конкурса ООО "Росстрой-Инжиниринг", ООО "Стройпроект", ООО "Ростеплопроект", ООО "Лотос", ООО "НПП "Проектгазпром" ограничены в своем праве на участие в конкурсе, не внесли до 12.07.2016 денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, что позволило конкурсной комиссии заказчика признать конкурс несостоявшимся в связи с тем, что ни одна заявка не признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решение от 21.07.2016 по делу N 1398/03 и предписание от 21.07.2016 N 584/13 являются законными и обоснованными, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда, фактически выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-25159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко