Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 19АП-8186/10

Требование: о разрешении разногласий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

06 февраля 2017 г.

Дело N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Курской области: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03067 от 04.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявленных требований от 28.10.2016 по делу N А35-3608/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" (далее - ООО "ПС "Голдстрим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красная поляна" (далее - ЗАО "Красная поляна", должник) с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил суд:

1. Утвердить п.2.6. Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в следующей редакции - размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества.

2. Утвердить п.7.6. Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в следующей редакции - величина снижения начальной цены продажи имущества Должника составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества Должника путем публичного предложения. Срок, по истечение которого последовательно снижается указанная начальная цена -14 календарных дня.

3. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Агибалова С.В. представить информацию об условиях привлечения специализированной организации по проведению торгов, электронной площадки, о размере их вознаграждения и включить эти сведения в Положение.

4. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Агибалова С.В. представить информацию об имуществе, составляющем производственно-технологический комплекс ЗАО "Красная поляна" и включить соответствующее условие в Положение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "ПС "Голдстрим" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПС "Голдстрим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Красная поляна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 в отношении ЗАО "Красная поляна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев П.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 ЗАО "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 арбитражный управляющий Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" утвержден Таланов И.Ю.

13.11.2013 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна".

Определением Арбитражного суда урской области от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Агибалов С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 22 174 391 руб. 40 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-1210/09-С23.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2012 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 17 986 911 руб. признаны обеспеченными залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО "Красная поляна", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк".

Утверждена начальная продажная цена имущества ЗАО "Красная поляна", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с Предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в размере 18 553 896 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Красная поляна" кредитора - ОАО "Россельхозбанк", произведена замена на кредитора - ООО "АПК - Черноземье", с размером требований 22 174 391 руб. 41 коп., из них 17 986 911 руб. - обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на возникшие разногласия, ООО "ПС "Голдстрим" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПС "Голдстрим" о разрешении разногласий.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" утвердил Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, представленные конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу N А35-3608/2010 утверждена начальная продажная цена имущества закрытого акционерного общества "Красная поляна", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк" в размере 18 553 896 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ПС "Голдстрим" просил суд утвердить п.2.6. Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в следующей редакции - размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества,

При этом заявитель ссылался на то обстоятельство, что положением предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается размере 20 процентов от начальной цены продажи имущества. По его мнению, задаток для участия в торгах будет составлять значительную сумму относительно начальной цены продажи, что отсечет большое количество потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника, но не способных в короткий срок оплатить столь внушительную сумму задатка для участия в торгах, что также нарушит законные права конкурсных кредиторов на скорейшее завершение процедуры банкротства и максимально удовлетворение их требований к должнику.

В соответствии с абз. 10 п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В рассматриваемом деле размер задатка определен конкурсным управляющим в размере 20% от установленной стоимости.

Сумма задатка не влияет на итоговую цену продажи имущества, а выявляет лиц, заинтересованных в конечной покупке имущества должника и способных уплатить установленную сумму.

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Сумма внесенного Претендентом задатка засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что задаток в размере 20 % от начальной продажной цены отсечет большое количество потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника.

Вместе с этим, ООО "ПС "Голдстрим" просило суд утвердить п. 7.6 Положения о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Красная поляна", являющего предметом залога ООО "АПК-Черноземье", в следующей редакции: "величина снижения начальной цены продажи имущества Должника составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества Должника путем публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена -14 календарных дня".

Как указывает заявитель, при таком незначительном снижении (5%), цена реализации более чем за месяц приблизиться к необоснованно высокой цене отсечения, что может стимулировать потенциальных покупателей к выбору выжидательной позиции до утверждения кредитором нового графика снижения цены с целью приобретения имущества должника на новых торгах, что нарушит права кредиторов на скорейшее и более полное удовлетворение их требований.

По мнению заявителя ООО "ПС "Голдстрим", временная экспозиция имущества должника на торгах является неоправданно короткой. Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию имущества по наибольшей цене с наименьшими затратами. Указанное обстоятельство может стимулировать потенциальных покупателей к выбору выжидательной позиции с целью приобретения имущества должника по цене отсечения. В случае если период снижения цены длительностью три календарных дня выпадает на выходные (праздничные) дни, у потенциальных покупателей не будет возможности перечислить задатки для участия в торгах.

Как следует из материалов дела, в разработанном конкурсным управляющим и утвержденном кредитором - залогодателем Положении п. 7.6. предусматривает, что величина снижения начальной цены продажи имущества Должника составляет 5% от начальной цены продажи имущества Должника путем публичного предложения.

Срок, по истечение которого последовательно снижается указанная начальная цена -3 календарных дня.

При определении условий реализации на торгах, проводимых посредством публичного предложения, следует, учитывать, то обстоятельство, что соответствующее имущество не было реализовано на первых и повторных торгах, свидетельствует об отсутствии высокого потребительского спроса и широкого круга потенциальных покупателей, желающих его приобрести.

Учитывая, что цель процедуры продажи имущества должника состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей.

Порядок снижения цены реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим и залоговым кредитором, и предусматривающий более постепенное снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене.

Заявителем не представлено обоснование вероятности выпадения периода снижения цены на выходные (праздничные) дни с указанием даты начала проведения торгов посредством публичного предложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Также ООО "ПС "Голдстрим" просил суд обязать конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Агибалова СВ. представить информацию об условиях привлечения специализированной организации по проведению торгов, электронной площадки, о размере их вознаграждения и включить эти сведения в Положение.

Согласно п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Данная норма не предусматривает обязанность указывать в порядке продажи имущества должника конкретного организатора торгов и сумму оплаты его услуг, источник финансирования и т.п.

Требования заявителя в данной части, как верно указал суд первой инстанции, также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил требования заявителя, о необходимости обязать конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Агибалова СВ. представить информацию об имуществе, составляющем производственно-технологический комплекс ЗАО "Красная поляна" и включить соответствующее условие в Положение.

Заявитель указывал что, продаже подлежат три птичника, которые, по его мнению, используются в производственно-технологическом цикле.

Документального подтверждения того обстоятельства, что подлежащие реализации объекты недвижимого имущества, являющегося предметом залога, используются в производственно-технологическом цикле, в связи с чем существует объективная необходимость включения в Положение соответствующего условия в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств того, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПС "Голдстрим" о разрешении разногласий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу N А35-3608/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов