Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-145056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" и Управления архитектуры и строительства Магаданской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.

по делу N А40-145056/16

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению 1. Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", 2. Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, 2. Общество с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд"

о признании незаконным решения, об отмене решения;

при участии:

от заявителей:	1.Галкин С.С. по доверенности от 17.12.2015, 2. Жаворонкова А.В. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Кадымов Ф.Ф. по доверенности от 26.01.2017, Хомяков А.Н. по доверенности от 16.09.2016;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. Гольцова Л.Ю. по доверенности от 24.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - НО "НАСИ", Заявитель), Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области УАиГ МО, Заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе далее Заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения ФАС России от 09.06.2016 г. об отмене решения по УФАС Магаданской области от 17.02.2016 г. по делу N 02-9/10-2015.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - также Магаданское УФАС России, УФАС по МО), Общество с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" (далее - также ООО "ГРАНД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении заявлений НО "НАСИ" и УАиГ МО отказано.

НО "НАСИ" и УАиГ МО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению Заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представители ФАС России возражали против апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ГРАНД" возражал против апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

УФАС по МО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области 17.02.2016 г. вынесено Решение о прекращении рассмотрения дела N 02-9/10-2015, возбужденного в отношении Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения (посредством акцепта публичной оферты от 03.02.2014 г. о заключении договора на оказание услуг по предоставлению информации и заказ на создание базы данных), ограничивающего доступ хозяйствующих субъектов к территориальным сметным нормативам на рынках разработки компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и разработки строительной проектно-сметной документации, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (решение Магаданского УФАС России от 17.02.2016 г. по делу N 02-9/10-2015).

16.03.2016 г. в Федеральную антимонопольную службу России поступила жалоба ООО "ГРАНД" на решение Магаданского УФАС России от 17.02.2016 г. по делу N 02-9/10-2015 на наличие нарушения единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ГРАНД" 03.06.2016 г. ФАС России вынесена решение N 34704/16 по делу N02-9/10-2015 об отмене решения Магаданского УФАС России от 17.02.2016 г. по делу N 02-9/10-2015.

Отказывая в удовлетворении заявлений НО "НАСИ" и УАиГ МО, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) коллегиальные органы пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. Решение по жалобе принимается коллегиальным органом в течение двух месяцев со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен в случае выявления необходимости дополнительного исследования документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, но не более чем на один месяц.

По итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа; 3) изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа. Основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Таким образом, ФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Гранд" на предмет соблюдения единообразия в применении норм антимонопольного законодательства, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом, довод Заявителей о том, что у апелляционной коллегии ФАС России отсутствовали основания по рассмотрению жалобы ООО "Гранд" на решение Магаданского УФАС России, так как ООО "Гранд" не является лицом участвующим в деле, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания. На основании части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо,- подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным) органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ФАС России поступило заявление ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" 13.10.2014 г. N 108 за вх. ФАС России от 13.10.2014 г. N93136-ДСП/14.

В рамках рассмотрения данного заявления ФАС России направлены запросы о предоставлении информации в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в ведении которых находятся вопросы разработки территориальных сметных нормативов, индексов изменения сметной стоимости, средних сметных цен, используемых для составления сметной документации за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

На указанные запросы от Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области получены ответы за вх. ФАС России от 14.01.2015 г. N 1614/15 и от 31.12.2014 г. N 1251.

В результате анализа полученной информации, ФАС России выявлено признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, данные материалы перенаправлены ФАС России в Магаданское УФАС России за вх. 02/1248 от 06.05.2015 г. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Приказом N 01-12/83 от 11.08.2015 г. в отношении УАиГ МО и НО "НАСИ" возбуждено дело N 02-9/10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, основанием для возбуждения дела N 02-9/10-2015 явилось заявление ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД".

В связи с чем, в силу положений статей 42,44 Закона о защите конкуренции Магаданскому УФАС России обязан был привлечь Общество в качестве Заявителя.

Непривлечение к участию в деле в качестве заявителя лица, подавшего заявление в ФАС России, которое явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, противоречит статьям 42, 44 Закона о защите конкуренции, нарушает права и интересы такого лица и приводит к нарушению единообразия применения антимонопольного законодательства.

Соответственно, непривлечение заявителя к участию в деле, не может в таком случае являться препятствием к обжалованию им принятого по делу решения, в порядке части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Данный вывод ФАС России и суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается правильным.

При рассмотрении жалобы ООО "ГРАНД" ФАС России установило действия УАиГ МО и НО "НАСИ", которые могут ограничивать конкуренцию на товарном рынке по разработке и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, а также могут негативно влиять на рынок по разработке проектно- сметной документации.

Аналогичные выводы по схожим ситуациям содержатся в Решении ФАС России от 31.08.2015 г. по делу N 1-16-179/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства, а также в решениях ряда региональных УФАС (Тывинского, Курского, Нижегородского).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод ФАС России о том, что признание отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, при условии возможного создания необоснованных преимуществ какому-либо хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками соответствующего товарного рынка путем ограничения возможности получения ими сметных нормативов без существенных временных и финансовых затрат, основанных, в частности, на нарушении соответствующим органом требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования региональной информационной системой "Предоставление информации о деятельности органов исполнительной власти в Магаданской области в сети Интернет" утв. постановлением Правительства Магаданской области от 19.02.2015 г. N 109-пп, нарушает единообразие в применении норм антимонопольного законодательства.

Согласно части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В связи с чем, вывод ФАС России о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 17.02.2016 г. по делу N 02-9/10- 2015 принято без учета требований Закона о защите конкуренции, не соответствует практике его применения, нарушает единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами, является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы от 09.06.2016 г. об отмене решения по УФАС Магаданской области от 17.02.2016 г. по делу N 02-9/10-2015 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-145056/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин