Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф02-838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-9119/2016к7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" Чичильницкого С.Б.: Данильчук Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РусКом":

Амельченко А.А., представителя по доверенности от 15.12.2016 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2016 года по делу N А33-9119/2016к7, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1132468065157, ИНН 2465303509, далее - ООО "РусКом, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Мокрушенское" (ИНН 2450013405, ОГРН 1022401360442, далее - АО "Мокрушенское", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление ООО "РусКом" о признании акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 15.11.2016.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

15.08.2016 в арбитражный суд нарочным поступило требование КФХ "Аббасова А.Н." в лице главы Аббасова Азад Ниязалы оглы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 526 267 рублей 60 копеек основного долга.

Определением от 21.09.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 требование КФХ "Аббасова А.Н." в лице главы Аббасова Азад Ниязалы оглы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Мокрушенское" в размере 91 526 267 рублей 60 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Совхоз "Енисей" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что доказательств передачи указанного требования заявителем в материалы дела не представлено (отсутствует уведомление об уступке, врученное надлежащему лицу должника), а также нет доказательств того, что договор цессии от 02.03.2016 является возмездной сделкой для сторон и по нему осуществлена оплата, что могло бы подтверждать действительность сделки цессии, а соответственно передачу прав по ней. Таким образом, суд безосновательно пришел к выводу о том, что всего задолженность АО "Мокрушенское" перед КФХ "Аббасова А.П." на момент обращения с рассматриваемым требованием составляет 91 526 267 рублей 60 копеек.

До начала исследования доказательств заявитель апелляционной жалобы поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы; ходатайство о фальсификации доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции в письменном виде.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РусКом" возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство от должника - акционерного общества "Мокрушенское" об отложении судебного заседания, в связи с обращением директора должника Теплюк А.В. в правоохранительные органы о том, что часть документов, на основании которых кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, не подписывались директором должника Теплюк А.В.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае заявителем не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он поздно узнал об обстоятельствах, которые являются основанием для назначения экспертизы, признается судом апелляционной инстанции неуважительной, поскольку в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано причин, объективно препятствующих ему узнать о данных обстоятельствах, он мог заблаговременно выяснить все обстоятельства, касающиеся данного дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях получения необходимых доказательств, объяснений директора должника и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении почерковедческой экспертизы представленных в материалы дела подписанных договоров займа, поскольку кроме указанных договоров в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие заявленные кредитором требования, которые не оспариваются ООО "Совхоз "Енисей".

При этом в суде первой инстанции ООО "Совхоз "Енисей" не заявлялось ходатайство о фальсификации договоров займа.

По заявленному в апелляционной инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет данное ходатайство без рассмотрения, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, заявитель апелляционной жалобы не указал объективные причины, препятствующие ему узнать об определенных фактах, являющихся основанием для подачи такого заявления и не приложил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Приложенное к ходатайству заявление Теплюка А.В. от 10.11.2016 таким доказательством не является, поскольку ООО "Совхоз "Енисей" могло заранее выяснить все обстоятельства, касающиеся данного дела, в том числе по подписанию спорных документов директором должника, по достоверности представленных доказательств в суд первой инстанции. Доказательств объективно препятствующих сбору доказательств и сведений, касающихся предмета спора в суде первой инстанции, ООО "Совхоз "Енисей" не представило.

Рассмотрев ходатайство должника - акционерного общества "Мокрушенское" об отложении судебного заседания, в связи с обращением директора должника Теплюк А.В. в правоохранительные органы о том, что часть документов, на основании которых кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, не подписывались директором должника Теплюк А.В., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не указал в чем необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы и для совершения каких процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы необходимо отложение. Уведомление суда о том, что директором должника Теплюк А.В. подано заявление в правоохранительные органы не является причиной для отложения судебного разбирательства. Необходимость ознакомления с материалами дела не является уважительной причиной, поскольку должник не указал каких-либо препятствий реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до назначения судебного заседания.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Совхоз "Енисей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РусКом" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности должника, возникшей из следующих договоров: договор поставки зернофуража и сенажа от 27.12.2015, договоров займа от 02.12.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 28.12.2015, 01.03.2016, договора цессии от 02.03.2016.

27.12.2015 между кредитором и должником заключен договор поставки зернофуража и сенажа на общую сумму 25 780 500 (двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей. Расчет по данному договору должен был быть произведен до 23.01.2016. В дальнейшем стороны договора заключили соглашение о новации в обязательстве: заменили отношения по договору поставки, договором займа между сторонами (соглашение от 27.01.2016 года). Заем стороны обеспечили залогом, что подтверждается соглашением от 27.01.2016. Срок исполнения обязательств по договору займа стороны определили 03.02.2016 года. Однако, в установленный срок должник не выплатил сумму займа, вследствие чего согласно условиям договора залога от 27.01.2016 года на предмет залога было обращено взыскание на сумму 25 780 500 рублей, путем совершения исполнительной надписи нотариуса от 25.02.2016 года. По данному договору задолженность составляет 25 780 500 рублей. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку (накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, в связи с чем требование в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Далее, 02.12.2015 между кредитором и должником заключен договор денежного займа на сумму 2 630 000 рублей, факт перечисления данных денежных средств по данному договору подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений на общую сумму 2 630 000 рублей и копией письма НАО "Мокрушенское" об оплате в счет будущих поставок мясной продукции. Срок исполнения данного обязательства наступил 01.04.2016 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. По данному договору задолженность составляет 2 630 000 рублей.

04.12.2015 между кредитором и должником заключен договор денежного займа на сумму 1 500 000 рублей, факт перечисления данных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений на общую сумму 1 500 000 рублей и копией письма НАО "Мокрушенское" об оплате в счет будущих поставок мясной продукции. Срок исполнения данного обязательства наступил 01.04.2016 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. По данному договору задолженность составляет 1 500 000 рублей.

08.12.2015 между кредитором и должником заключен договор денежного займа на сумму 3 650 000 рублей, факт перечисления данных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения. Срок исполнения данного обязательства наступил 01.04.2016 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. По данному договору задолженность составляет 3 650 000 рублей.

28.12.2015 между кредитором и должником заключен договор денежного займа на сумму 3 000 000 рублей. Факт перечисления данных денежных средств подтверждается копией приходного кассового ордера от 29.12.2016, а также платежными поручениями НАО "Мокрушенское", подтверждающими расходование данных денежных средств в тот же день. Срок исполнения данного обязательства наступил 01.04.2016 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. По данному договору задолженность составляет 3 000 000 рублей. В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств представлена банковская выписка, подтверждающая снятие по номеру операции 1718326 со счета денежных средств в сумме 2 700 000 рублей. Оставшиеся 300 000 рублей - являлись личными накоплениями заявителя.

Далее, 01.03.2016 между кредитором и должником заключен договор денежного займа на сумму 18 500 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 01.03.2016 N 18 на сумму 9 000 000 рублей; от 16.03.2016 года N 20 на сумму 5 000 000 рублей; от 24.03.2016 N 22 на сумму 2 000 000 рублей от 01.04.2016 на сумму 1 100 000 рублей. Таким образом, представленными документами подтверждается перечисление должнику денежных средств в сумме 15 600 000 рублей, которая входит в предмет настоящего требования. Срок исполнения данного обязательства наступил 01.04.2016 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Заявленная по данному договору задолженность в сумме 15 600 000 рублей подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве подтверждения осуществления хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа, кредитор представил в материалы дела платежные поручения.

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме кредитору либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным требование кредитора в указанной части признается судом обоснованным.

Кроме того, кредитором по договору цессии от 02.03.2016 года у ООО "МИР" приобретено право требования платы по договору подряда от 21.06.2013 года между ООО "МИР" и ЗАО "Мокрушенское" на общую сумму 39 365 767 рублей 60 копеек. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости за период с 21.06.2013 по 30.09.2015. Срок исполнения данного обязательства наступил 30.09.2015. Однако, на момент уступки права требования должником денежные средства не выплачены. Размер задолженности по данному договору составил 39 365 767 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Заключенный между сторонами договор цессии свидетельствует об уступке права требования к новому кредитору.

Таким образом, всего задолженность НАО "Мокрушенское" перед КФХ "Аббасова А.Н." на момент обращения с рассматриваемым требованием составляет 91 526 267 рублей 60 копеек.

Доказательства погашения имеющейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно требование кредитора признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 91 526 267 рублей 60 копеек основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи указанного требования заявителем в материалы дела не представлено (отсутствует уведомление об уступке, врученное надлежащему лицу должника), а также нет доказательств того, что договор цессии от 02.03.2016 является возмездной сделкой для сторон и по нему осуществлена оплата, что могло бы подтверждать действительность сделки цессии, а соответственно передачу прав по ней, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор; должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, то есть действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Также то обстоятельство, была произведена оплата по возмездному договору или нет, само по себе не является основанием для признания этого договора недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-9119/2016к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года по делу N А33-9119/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская