Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33807/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-70026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Подлесный В.Ю., представитель по доверенности от 10.05.2016, паспорт,

от Стринадкина А.П.: Большаков А.А., представитель по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

от Страхового акционерного общества "ВСК": Касьян В.И., представитель по доверенности от 17.01.2017, паспорт,

от Ассоциации "РСОПАУ": Легченко В.И., представитель по доверенности от 23.06.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33807/2016, 13АП-33810/2016, 13АП-33801/2016) арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича, конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича, Ассоциация "РСОПАУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-70026/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича

о взыскании с арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д." 62 662 538,26 руб. убытков, причиненных Стринадкиным А.П. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

третьи лица: САО "Военно-страховая компания", ООО "Страхования компания "Северная казна", Новиков Константин Николаевич, Норкин Владислав Игоревич, НП АУ "Солидарность", Ассоциация "РСОПАУ"

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д."

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 ЗАО "Группа "А.Д.Д." (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 признана частично обоснованной жалоба конкурсного кредитора Лизинговой компании ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на бездействие конкурсного управляющего Стринадкина Александра Петровича, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.", новым конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 удовлетворено заявление Панасенко Александра Александровича, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Этим же определением возложено на Панасенко А.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Группа А.Д.Д." утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Панасенко Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 Жиркин Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Группа А.Д.Д.", конкурсный управляющий Ражев Дмитрий Анатольевич обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д." 62 662 538,26 руб. убытков, причиненных Стринадкиным А.П. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

В обоснование заявления конкурсный управляющий Ражев Д.А. указал, что в результате анализа данных бухгалтерского учета должника, переданных заявителю документов, материалов дела о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д." (отчетов конкурсного управляющего), было выявлено отсутствие части имущества, проинвентаризированного Стринадкиным А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." и отраженного им в инвентаризационных ведомостях, а также имущества, которое было оценено Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания" (далее - ООО "Новая Оценочная Компания") на основании договора проведения оценки N 116/101 от 18.08.2011, заключенного Стринадкиным А.П., которое не было передано Стринадкиным А.П. Ражеву Д.А. для целей его реализации на общую сумму 62 662 538,26 руб., а именно:

Имущество на сумму 7 945 170 руб., указанное в приложении N 6 таблицы N 1 отчета ООО "Новая Оценочная Компания" N 9113 "Об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Группа "А.Д.Д.";

Основные средства и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на сумму 25 200 495,43 руб., указанные в инвентаризационных ведомостях (приложение N 6, таблица N 2);

Незавершенное строительство, балансовой стоимостью 15 332 000 руб., которое по данным отчета Стринадкина А.П. от 24.10.2012 было включено в конкурсную массу должника;

Объекты интеллектуальной собственности на общую сумму 264 700 руб.;

Программный продукт 1С, итоговой рыночной стоимостью 13 000 000 руб.;

Дебиторская задолженность в размере 920 172,83 руб., по которой Стринадкиным А.П. не были переданы первичные документы, и по которой утрачена возможность ее взыскания.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц: САО "Военно-страховая компания", ООО "СК "Северная казна", НПАУ "Солидарность", Ассоциация "РСОПАУ", Новиков К.Н., Норкин В.И.

Определением от 11.11.2016, в редакции определения от 08.02.2017 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." Ражева Д.А. удовлетворено частично, а именно с арбитражного управляющего Стринадкина А.П. в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д." взыскано 31 042 849,24 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно того, что ему не удалось обнаружить объект незавершенного строительства, поскольку им не было представлено доказательств о каких-либо действиях по списанию данного актива, а также по поиску и возврату указанного имущества. Также судом не были приняты доводы Стринадкина А.П. о том, что им была проведена инвентаризация, по результатам которой в инвентаризационных описях было отражено имущество, фактически отсутствовавшее у должника, поскольку они противоречат целям проведения инвентаризации и оценки имущества. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Стринадкина А.П. о том, что часть имущества была им, вероятно, утилизирована, а также, что спорное имущество находится на территории ЗАО "Группа "А.Д.Д.", как документально не подтвержденные.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." о взыскании с арбитражного управляющего Стринадкина А.П. убытков, выразившихся в непередаче Стринадкиным А.П. незавершенного строительства, балансовой стоимостью 15 332 000 руб., которое по данным отчета Стринадкина А.П. от 24.10.2012 было включено в конкурсную массу должника, и программного продукта 1С, итоговой рыночной стоимостью 13 000 000 руб. было отказано, поскольку Стринадкин А.П. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлекался судом к ответственности в виде взыскания убытков, в частности, в связи с непередачей документации на объект незавершенного строительства, а также программного продукта "1С: Управление производственным предприятием 8.0", а оснований для повторного привлечения Стринадкина А.П. к ответственности по тем же основаниям суд первой инстанции не усмотрел. Также судом первой инстанции было отказано заявителю во взыскании убытков, причиненных в связи с утратой объекта имущества должника, указанного в инвентаризационной описи N 23 от 18.08.2011, в пункте 22, с наименованием "Труба б/у (1000 п/м) 10200056", инвентарным номером Г005397С2, в количестве 1 998, общей стоимостью 3 287 689,02 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились арбитражный управляющий Стринадкин А.П., Ассоциация "РСОПАУ", конкурсный управляющий ЗАО "Группа "А.Д.Д." Ражев Д.А., которые просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Стринадкин А.П. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт утраты имущества и причинения убытков, допустив неверное толкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из законного определения убытков, для их взыскания необходимо доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения предполагаемого нарушителя к такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения права (факт безвозвратного выбытия имущества); факт противоправного поведения ответчика; прямую и единственную причинно-следственную связь между фактом нарушения права (утраты имущества) и противоправным действием ответчика; размер убытков. Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий, факт того, что имущество ЗАО "Группа "А.Д.Д." не было безвозвратно утрачено, подтверждается отказом суда в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Стринадкина А.П., по передаче документов и материальных ценностей. В таком случае, по заявлению ответчика, факт безвозвратного выбытия спорного имущества и документов из состава имущества должника не только не был доказан, но и прямо опровергается определением арбитражного суда, что в совокупности не дает оснований для подтверждения наличия убытков. По утверждению подателя жалобы арбитражный суд также неправомерно посчитал доказанным факт утраты имущества, сведения о котором имеются в Отчете об оценке N 9113, поскольку часть оцененного имущества арбитражным управляющим выявлена не была, а часть находилась по месту регистрации ЗАО "Группа "А.Д.Д.". Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что часть имущества находилась за пределами территории Российской Федерации и у арбитражного управляющего отсутствовала возможность контролировать сохранность указанной части имущества должника. Арбитражный управляющий считает, что балансовая стоимость имущества, так и не дошедшего до территории Российской Федерации, взыскана с него неправомерно, поскольку вины Стринадкина А.П. в утрате этого имущества не имеется. По утверждению подателя жалобы суд первой инстанции также неправомерно взыскал с ответчика стоимость объекта "Труба б/у 10200056", поскольку на недоказанность утраты данного объекта указано в мотивировочной части обжалуемого определения. По мнению арбитражного управляющего суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость утраченных патентов должника, поскольку патенты прекратили свое действие в 2009 году - до утверждения конкурсного производства. Также Стринадкин А.П. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о наличии части имущества должника в распоряжении другого лица. Кроме того, подателем жалобы указывается, что возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствовала у ответчика еще в период нахождения им в должности конкурсного управляющего должника, поскольку часть документов ему не передавалась, а по части - задолженность относилась к категории безнадежной. По утверждению арбитражного управляющего установленный судом первой инстанции размер убытков не соответствует разумной степени достоверности, поскольку размер убытков заявлен либо по балансовой стоимости имущества, либо исходя из материалов оценки, проведенной в 2012 году.

Ассоциация "РСОПАУ" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки за утрату оцененного имущества должника, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают факт утраты. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки за утрату проинвентаризированного, но не оцененного имущества должника, поскольку заявителем не приведено доказательств того, что имущество существовало в натуре. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве третьего лица Некоммерческое Партнерство арбитражных управляющих "Орион", членом которого являлся Стринадкин А.П. на дату вынесения судом определения об истребовании у арбитражного управляющего документов и материальных ценностей должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа "А.Д.Д." Ражев Д.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ему во взыскании убытков за утрату документации на объект незавершенного строительства, а также программного продукта "1С: Управление производственным предприятием 8.0", поскольку ранее с арбитражного управляющего Стринадкина А.П., за утрату указанного имущества, убытки не взыскивались. Также конкурсный управляющий в своей жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части оспариваемого определения на недоказанность причинения убытков, связанных с утратой объекта "Труба б/у (1000 п/м) 10200056".

Отзывов на апелляционные жалобы от арбитражного управляющего Стринадкина А.П. и Ассоциации "РСОПАУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

В отзыве на апелляционные жалобы Стринадкина А.П. и Ассоциации "РСОПАУ" конкурсный управляющий ЗАО "Группа "А.Д.Д." просит отказать в их удовлетворении, поскольку доводы, изложенные в них, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ассоциации "РСОПАУ" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле НП АУ "Орион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку на момент совершения нарушения Стринадкин А.П. был членом НП АУ "Орион", следовательно, вынесенное судом первой инстанции определение может затронуть права и обязанности указанной саморегулируемой организации.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что изначально НП АУ "Орион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку при обращении с заявлением управляющий исходил из ошибочной предпосылки, что на дату совершения нарушений Стринадкин А.П. являлся членом данной саморегулируемой организации, в связи с чем НП АУ "Орион" были направлены заявление о взыскании убытков и судебные акты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ходатайство Ассоциации "РСОПАУ" является необоснованным, поскольку НП АУ "Орион" уже является лицом, участвующим в деле. Кроме того, на дату совершения действий, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в банкротстве, Стринадкин А.П. состоял именно в Ассоциации "РСОПАУ", а не в НП АУ "Орион".

Представитель Ассоциации "РСОПАУ" заявил ходатайство о проведении оценки имущества должника, включенного в инвентаризационную опись, проведение которой просил поручит независимому оценщику ИП Пирогову Н.Е.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пояснениям представителя Ассоциации "РСОПАУ" с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не обращался. В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Ассоциации "РСОПАУ" о проведении оценки имущества должника

Представитель конкурсного управляющего представил суду оригинал платежного документа об оплате госпошлины и квитанции о рассылки апелляционной жалобы, просил приобщить их к материалам дела, а также просил приобщить отзывы на апелляционные жалобы. Лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Ввиду отсутствия возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела указанные документы: отзывы на жалобы, квитанции об оплате госпошлины и о рассылки апелляционной жалобы.

Представитель Стринадкина А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Группа "А.Д.Д.", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Ассоциации "РСОПАУ" не возражал, просили отменить обжалуемое определение в части взыскания убытков. Представитель САО "ВСК" выразил солидарность с позицией Стринадкина А.П. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Стринадкина А.П. и Ассоциации "РСОПАУ", просил принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий Стринадкин А.П. отстранен от должности конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность бывшего руководителя должника (в том числе и отстраненного конкурсного управляющего) в течение трех дней обеспечить передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему всех документов должника, материальных и иных ценностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-70026/2010, на Стринадкина А.П. возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Панасенко А.А. документацию, материальные и иные ценности должника.

Таким образом, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Стринадкин А.П., в нарушение требований Закона о банкротстве, не обеспечил передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему должника документов и материальных и иных ценностей, что указывает на неправомерность действий управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что отсутствие спорного имущества, которое Стринадкин А.П. должен был передать следующему конкурсному управляющему в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и определениями суда, свидетельствует об уменьшении имущества должника на его стоимость.

Вопреки доводу жалобы Стринадкина А.П., перечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, указывают на наличие убытков, причиненных должнику вследствие нарушения арбитражным управляющим Стринадкиным А.П. требований норм материального права, а также предписаний арбитражного суда и непередачи им документов, материальных и иных ценностей должника следующему конкурсному управляющему.

Вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду является законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, имущество на сумму 7 945 170 руб., указанное в приложении N 6 таблицы N 1 отчета ООО "Новая Оценочная Компания" N 9113 "Об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Группа "А.Д.Д."; дебиторская задолженность в размере 920 172,83 руб., по которой Стринадкиным А.П. не были переданы первичные документы, и по которой утрачена возможность ее взыскания, было отражено в инвентаризационных описях Стринадкиным А.П., оценено независимым оценщиком - ООО "Новая Оценочная Компания" на основании договора проведения оценки N 116/101 от 18.08.2011, заключенного Стринадкиным А.П.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем проведении инвентаризации, ответчиком не представлены; сведения о том, что имущество и документы не передавались оценщику, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктами 1.4, 2.5, 2.6 указанных методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы Стринадкина А.П. о том, что им была проведена инвентаризация, по результатам которой в инвентаризационных описях было отражено имущество, фактически отсутствовавшее у должника, а также проведена его оценка, противоречат целям проведения инвентаризации и оценки имущества, поскольку в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество списывается и такое списание оформляется соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в случае выявления отклонений от учетных данных, Стринадкин А.П. должен был составить сличительные ведомости (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации).

В формах N N ИНВ-10, ИНВ-11, ИНВ-15 и ИНВ-16, применяемых при инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств, расходов будущих периодов, денежных средств, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности соответственно, объединены показатели инвентаризационных описей (актов) и сличительных ведомостей (Указания по применению и заполнению форм).

По результатам инвентаризации составляется итоговая ведомость, в которой отражаются все выявленные излишки и недостачи, а также указывается способ их урегулирования. Доказательства учета недостачи имущества в материалы дела не представлены. Более того, включив данное имущество в инвентаризационную опись, Стринадкиным А.П. также была заказана и оценка данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, вопреки доводу жалобы, действия арбитражного управляющего Стринадкина А.П. по выявлению имущества должника не были в полной мере исчерпывающими. Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий, располагая данными о месте нахождении имущества должника, единожды обратившись с запросами о нахождении и состоянии имущества, и не получив на запросы никакого ответа, отразил имущество в инвентаризационных описях как находящееся в пути и более действий по розыску, выявлению и возврату имущества из владения третьих лиц не предпринимал.

Обращение ответчика с заявлением о хищении имущества в правоохранительные органы может расцениваться как меры, направленные на возврат имущества должника, однако, ряд обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что данное действие никак не повлияло на сохранение либо возврат имущества в конкурсную массу.

Во-первых, из материалов дела следует, что обращение Стринадкина А.П. о хищении имущества должника было принято в рамках дела, возбужденного по заявлению о преднамеренном банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д.", отдельно не рассматривалось.

Во-вторых, исследуя материалы дела, суд установил, что после обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, Стринадкин А.П. более не предпринимал никаких действий, направленных на выявление и возврат имущества в конкурсную массу.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в том, что действия по непредоставлению Стринадкиным А.П. следующему утвержденному конкурсному управляющему документов должника создали ситуацию, при которой у вновь утвержденного конкурсного управляющего должника отсутствует правовое и документальное основание для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иных действий по поиску имущества.

Ответчик в своей жалобе также указывает на несоответствие суммы убытков, взысканной судом первой инстанции обжалуемым определением - выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения. Согласно доводам ответчика, суд первой инстанции посчитал недоказанным заявителем факт убытков, причиненных утратой объекта имущества должника, указанного в инвентаризационной описи N 23 от 18.08.2011, в пункте 22, с наименованием "Труба б/у (1000 п/м) 10200056", инвентарным номером Г005397С2, в количестве 2 000. При этом, судом первой инстанции в резолютивной части стоимость имущества была взыскана с ответчика в полном объеме.

Довод, указанный в жалобе ответчика, о несоответствии взысканной суммы убытков мотивировочной части обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по причине вынесения судом первой инстанции определения от 08.02.2016 об исправлении ошибок, которым данное несоответствие было устранено.

Действие патента на изобретение прекращается досрочно в случае неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе (со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины). В случае прекращения действия патента изобретение переходит в общественное достояние. Соответственно, изобретение может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения (в том числе и без согласия автора) и без выплаты вознаграждения за использование. Право авторства у изобретателя сохраняется. Действие патента может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения, предусмотренного Гражданским кодексом РФ, срока действия патента. При этом то лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение и датой публикации в официальном бюллетене Роспатента сведений о восстановлении действия патента начало использование этого изобретения либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Как следует из материалов дела, у должника имелись пять патентов N 64823, 65303, 65304, 66106, общей рыночной стоимостью 264 700 руб. Согласно сведениям ФГБУ ФИПС в отношении перечисленных выше патентов срок их действия истек и не может быть восстановлен, так как с даты их досрочного прекращения из-за неуплаты в установленный срок пошлины, а именно 13.04.2009, 02.06.2008, 25.04.2009 (что имело место до утверждения Стринадкина А.П. в качестве конкурсного управляющего должника) за поддержание патентов в силе прошло более трех лет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, в течение которого могла быть уплачена пошлина за поддержание указанных патентов в силе, истек в период исполнения Стринадкиным А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: 12.04.2012, 01.06.2011, 24.04.2012. И вследствие такого бездействия принадлежащие должнику права были утрачены и выбыли из конкурсной массы. То обстоятельство, что на дату открытия конкурсного производства срок действия патентов истек, лицами, участвующим и в деле, не оспаривается. Вопреки позиции ответчика, в вину Стринадкину А.П. ставится не факт утраты данных патентов, а то, что им после своего утверждения конкурсным управляющим не была уплачена пошлина и не были восстановлены данные патенты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части.

Суд первой инстанции также правомерно определил размер убытков, исходя из стоимости имущества на момент составления инвентаризационных описей, поскольку в силу положений статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности, имущество по факту его учета конкурсным управляющим подлежало оценке и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, обращение конкурсного управляющего с предложением о порядке продажи имущества к собранию кредиторов должно было последовать в течение месяца с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, что имущество не могло быть реализовано по цене, которую сам ответчик указал в ведомостях инвентаризации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, а также с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены факт совершения Стринадкиным А.П. противоправных действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, факт причинения должнику ущерба в размере стоимости имущества, отраженной в инвентаризационных ведомостях, составленных конкурсным управляющим, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, так как в случае принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника оно, очевидно, не было бы утрачено.

С учетом положений пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Датой совершения действий, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, для ответчика является 20.11.2012 - пропуск трехдневного срока по передаче следующему утвержденному конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника с даты отстранения Стринадкина А.П. от должности конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что на дату совершения действий, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в банкротстве, Стринадкин А.П. состоял в Ассоциации "РСОПАУ".

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении в качестве третьего лица Ассоциации "РСОПАУ", а не НПАУ "Орион", вопреки жалобе Ассоциации "РСОПАУ".

Отказывая конкурсному управляющему во взыскании части убытков, связанных с непередачей документации на объект незавершенного строительства, отраженном Стринадкиным А.П. в отчете о своей деятельности и в инвентаризационных ведомостях, а также программного продукта "1С: Управление производственным предприятием 8.0", суд первой инстанции основывал свой вывод на том, что Стринадкин А.П. уже был привлечен судом к ответственности в виде взыскания убытков по указанным основаниям определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015.

Как верно указано конкурсным управляющим, взысканные со Стринадкина А.П. определением от 20.02.2015 убытки, возникли не в связи с непередачей объекта незавершенного строительства и программного продукта "1С: Управление производственным предприятием 8.0", а в связи с необоснованном возмещении за счет средств должника 1 197 161,15 руб. транспортных расходов, Большакову А.А., Дугенцовой Н.В., Абрамович С.Ю. - 34 160,80 руб. расходов, а также 123 руб. расходов на приобретение продуктов питания, а также в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Советник" и оплате его услуг на сумму 1 800 000 руб.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в части отказа во взыскании со Стринадкина А.П. убытков в сумме 28 332 000 руб.

Согласно объяснениям представителя Стринадкина А.П. объект незавершенного строительства, стоимостью 15 332 000 руб. числился по данным бухгалтерского учета, в связи с чем был включен в инвентаризационную опись, однако, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им не было определено, какое фактически имущество было отражено в бухгалтерском учете как незавершенное строительство. Суд апелляционной инстанции, признавая факт наличия данного имущества в составе инвентаризационной описи, между тем, считает, что объект незавершенного строительства, неразрывно связанный с землей, не мог быть утрачен физически, вне зависимости от действий или бездействия Стринадкина А.П. Отсутствие у последующих конкурсных управляющих, в том числе у заявителя, информации об объекте незавершенного строительства, связано не только с непередачей Стринадкиным А.П. информации о нем, но и с бездействием самих управляющих, не предпринявших разумных и обоснованных мер к поиску объекта незавершенного строительства как на территории должника, так и на иных земельных участках, находящихся у должника в аренде или на праве собственности, сведения о которых можно было бы получить на основании информации о текущих требованиях по арендной плате или налоговых платежах.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания со Стринадкина А.П. убытков, вызванных непередачей последующему конкурсному управляющему объекта незавершенного строительства, стоимостью 15 332 000 руб.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, непередача программного продукта "1С: Управление производственным предприятием 8.0", является дополнительным основанием для привлечения Стринадкина А.П. к ответственности за непередачу сведений о дебиторской задолженности и имущества, вошедшего в состав инвентаризационной описи, но не может являться самостоятельным основанием для взыскания убытков в сумме 13 000 000 руб.

Как верно указано Стринадкиным А.П., данная величина представляет собой стоимость не самого программного продукта, а услуг по его адаптации и внедрению (отчет об оценке N 9146). Программный продукт 1С не имеет ценности для целей конкурсного производства, как имущество, подлежащее реализации, поскольку он адаптирован под конкретные юридические лица (12 юридических лиц, входящих в группу с должником). Кроме того, программные продукты являются объектом интеллектуальной собственности, поэтому продажа права на использование программного продукта и его периодическое обновление может осуществляться только на основании лицензионного договора с правообладателем. У ЗАО "Группа "А.Д.Д." не имелось лицензии на продажу третьим лицам данной программы ЭВМ, а лишь право на ее использование, что исключает факта причинения убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-70026/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича, конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича и Ассоциация "РСОПАУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен