Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-28242/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А21-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Международное строительное предприятие "Россбан" (ОГРН: 1023902294591): Первухин В.А. по доверенности от 01.10.2016,

от ООО "Международное строительное предприятие Россбан" (ОГРН: 1113926032494): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28242/2016) ООО "Международное строительное предприятие Россбан" (ОГРН: 1113926032494)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу N А21-1508/2013(судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Международное строительное предприятие "Россбан" (ОГРН: 1023902294591) Киселева В.Г. о признании сделки должника недействительной,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН" (далее - ООО МСП "РОССБАН") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 16.12.2013 ООО МСП "РОССБАН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО МСП "Россбан" с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора строительного подряда N 14-13 от 11.03.2013 и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2013.

Определением суда от 19.09.2016 заявление конкурсного управляющего Киселева В.Г. удовлетворено; признан недействительным договор строительного подряда N 14/13 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО МСП "Россбан" и ООО МСП "Россбан" (ИНН 3906245735), а также дополнительное соглашение к договору от 22.10.2013.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Международное строительное предприятие Россбан" (ОГРН: 1113926032494) просит определение от 19.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, не принял во внимание, что оспариваемая сделка была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности и недействительность дополнительного соглашения не влечет недействительность самого договора, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства выполнения работ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника недействительной, а также к выводу о злоупотреблении правом путем заключения сделок по фактическому отчуждению имущества должника с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, в связи с чем признал недействительным договор строительного подряда от 11.03.2013 N 14/13, а также дополнительное соглашение к договору от 22.10.2013.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора строительного подряда от 11.03.2013 N 14/13 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу N А21-5396/2012 (в редакции постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2013), должнику по настоящему делу был определен порядок владения и пользования общедолевым имуществом, ООО "Международное строительное предприятие "РОССБАН" было предоставлено право произвести за свой счет достройку до 100% степени готовности не завершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская, г. Советск, Больничная ул., д. 8, литер А.

Между ООО МСП "РОССБАН" (заказчик) и ООО "МСП РОССБАН" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.03.2013 N 14/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ на строительном объекте "35-ти квартирный жилой дом по ул. Больничной в городе Советске" в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ (Приложение N 1), заданием заказчика и проектной документации, включая работы в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10 419 518 руб., в том числе НДС 1 589 418 руб. согласно Приложению N 1. Окончательная сумма договора может измениться и будет определена на основании акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного обоими сторонами, после определения фактически выполненного объема работ.

Согласно пункту 9.2 договора оплата за выполненные работы производится один раз в месяц на основании справок КС-3, с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 не позднее трех дней с момента их подписания сторонами. Подрядчик предоставляет акты выполненных работ заказчику не позднее 30 числа каждого месяца. Подрядчик обязуется исправлять выявленные недостатки незамедлительно за свой счет (пункт 9.3 договора). В соответствии с пунктом 9.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней после полного их завершения и сдачи работ заказчику, с подписанием приемо-сдаточного акта заказчиком и подрядчиком, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Между ООО МСП "РОССБАН" (заказчик) и ООО "МСП РОССБАН" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 22.10.2013 к договору строительного подряда от 11.03.2013 N 14/13, которым были изменены и дополнены раздел 3 договора, раздел 9 договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.08.2013, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2013 N 2, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2013 N 2. Указанные документы подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика без возражений. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Доказательств того, что работы, которые указаны в справках и актах фактически выполнены не были конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего в судебном заседании со ссылкой на отчет от 28.04.2016 N 06/04-16-Н "Об определении рыночной стоимости недвижимости" (незавершенный строительством 35-ти квартирный жилой дом (литер А), расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Больничная, д. 8) (далее - отчет) о том, что работы по договору строительного подряда не были выполнены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведения указанные в данном отчете опровергаются доказательствами, которые были представлены в подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда. Других доказательств в подтверждение факта неисполнения договора строительного подряда в материалы дела не представлено.

Кроме того, отчет об определении стоимости доли в праве собственности не может являться надлежащим доказательством в подтверждение факта выполнения (невыполнения) работ по договору строительного подряда, поскольку предметом договора на проведение оценки б/н от 28.04.2016 являлось определение стоимости доли в праве собственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оценка была проведена 28.04.2016, а акты и справки датированы 2013.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору строительного подряда от 11.03.2013 N 14/13 были выполнены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного договора недействительным.

Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение было заключено в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2013 к договору строительного подряда.

С учетом изложенного определение суда от 19.09.2016 подлежит отмене в части признания недействительным договора строительного подряда от 11.03.2013 N 14/13.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу N А21-1508/2013 отменить в части признания недействительным договора строительного подряда от 11.03.2013 N 14/13.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу N А21-1508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МСП "Россбан" (ИНН 3906245735) в пользу ООО МСП "Россбан" (ИНН 3900000619) 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО МСП "Россбан" (ИНН 3900000619) в пользу ООО МСП "Россбан" (ИНН 3906245735) 1500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова