Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-660/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-20868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ручей" (ОГРН 1145958017424, ИНН 5906997739): Подгорный А.П., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Стихин Д.А. по доверенности от 01.10.2016;

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц: Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края; общества с ограниченной с ответственностью "Очерская управляющая компания"; общества с ограниченной ответственностью "МПО ЖКХ"; общества с ограниченной ответственностью "Пермкадин": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ручей"

на решение (определение) Арбитражный суд Пермского края

от 29 ноября 2016 года по делу N А50-20868/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ручей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ручей" (далее - заявитель, ООО "Серебряный ручей") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.08.2016 (вх. N 011273) и предписания от 16.08.2016 (исх. N 09804 от 24.08.2016) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Серебряный ручей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что превышение "шага аукциона" не является нарушением порядка аукциона; не доказана согласованность действий участников аукциона; ООО "Очерская управляющая компания" подана жалоба на действия аукционной комиссии с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 18.1 указанного Федерального закона. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией Очерского городского поселения опубликованы извещение N 270516/0290134/01 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, в том числе лот N 1: комплекс движимого и недвижимого имущества с земельным участком, в состав имущественного комплекса входят 4 здания, 10 единиц техники и газонокосилка, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:31:0490901:33 площадью 9141 кв. м, разрешенное использование земельного участка: под производственными зданиями, и аукционная документация, минимальная (начальная) цена по лоту N 1 - 435 907,93 руб., дата окончания приема заявок - 27.06.2016, дата проведения аукциона - 28.06.2016.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.06.2016 на участие в торгах поступило 4 заявки: ООО "Очерская управляющая компания", ООО "Серебряный ручей", ООО "МПО ЖКХ"" ООО "Пермкадин", все заявки допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом N 2 проведения открытого аукциона от 28.06.2016 на проведение аукциона явились представители всех участников торгов, победителем признано ООО "Пермкадин" как предложившее наиболее высокую цену (2 712 690 руб.).

25.07.2016 в Администрацию Очерского городского поселения поступило заявление ООО "Пермкадин" об отказе от заключения договора по итогам торгов.

Согласно протоколу N 4 от 27.07.2016 Администрацией Очерского городского поселения принято решение заключить договор с ООО "Серебряный ручей" как участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене в размере 533 690 рублей.

Между ООО "Серебряный ручей" и Администрацией подписан договор 01.08.2016 N 44 аренды муниципального имущества (на момент поступления жалобы в УФАС по Пермскому краю и по настоящее время данный договор государственную регистрацию не прошел).

11.08.2016 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО "Очерская управляющая компания" на действия организатора торгов и аукционной комиссии при организации и проведении вышеуказанного аукциона.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Пермскому краю принято решение от 16.08.2016, которым жалоба ООО "Очерская управляющая компания" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края признано нарушение пунктов 138, 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в принятии от участника торгов ООО "Пермкадин" ценового предложения, значительно превышающего "шаг аукциона", вследствие чего законные интересы и иных участников торгов оказались ущемлены, что, в конечном результате, привело к устранению соперничества между участниками на данных торгах, нарушению порядка определения победителя торгов, и, как следствие, к возможности ограничения конкуренции на соответствующем рынке, при осуществлении деятельности на котором хозяйствующими субъектами возможно использование рассматриваемого муниципального имущества.

УФАС по Пермскому краю в адрес аукционной комиссии Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края выдано предписание, которым в срок до 16.09.2016 предписано совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, путем отмены протоколов аукциона по извещению N 270516/0290134/01 в части лота N 1 (протокола N 2 проведения открытого аукциона от 28.06.2016, протокола N 3 от 30.07.2016, протокола N 4 от 27.07.2016) и проведения повторной процедуры торгов.

ООО "Серебряный ручей", не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в определенных законом случаях.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", которым утверждены "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества" (далее - Правила N 67).

В соответствии с п. 138, п. 139 Правил N 67 аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Согласно п. 141 Правил N 67 аукцион проводится в следующем порядке:

1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки);

2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), "шага аукциона", после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора;

3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном п. 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене;

4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном п. 139 настоящих Правил, и "шаг аукциона", в соответствии с которым повышается цена;

5) если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор (далее - действующий правообладатель), вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;

6) если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 141 настоящих Правил, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора, после чего, в случае если такие предложения были сделаны и после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;

7) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

В силу п. 142 Правил N 67 победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что минимальная (начальная) цена по лоту N 1 - 435 907,93 руб., следовательно, "шаг аукциона" - 21 795,39 руб., предпоследнее предложение о цене было сделано ООО "Серебряный ручей" - 533 690 руб., следующее предложение последовало от ООО "Пермкадин" в размере 2 712 690 руб.

В рассматриваемом случае ООО "Пермкадин", указывая ценовое предложение, многократно (почти в сто раз) превышающее шаг аукциона, остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от заключения договора, что привело к принятию решения о заключении договора с участником ООО "Серебряный ручей", сделавшим предпоследнее предложение в размере 533 690 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами антимонопольного органа о том, что представление участником торгов ценового предложения, значительно превышающего "шаг аукциона" и принятие аукционной комиссией такого ценового предложения не свидетельствует о достижении установленных целей проведения торгов, а свидетельствует об отсутствии добросовестной конкуренции при проведении торгов; аукционная комиссия допустила ситуацию, при которой интересы иных участников, желавших представить свои ценовые предложения в соответствии с установленным порядком о "шаге аукциона", оказались ущемлены, что в конечном итоге привело к устранению соперничества между участниками на данных торгах, и неправильному определению победителя. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Серебряный ручей" и Администрацией Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края подписан договор 01.08.2016 N 44 аренды муниципального имущества, на момент поступления жалобы в УФАС по Пермскому краю и по настоящее время указанный договор государственную регистрацию не прошел, соответственно, не является заключенным в силу ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Серебряный ручей" о том, что антимонопольный орган принял жалобу с пропуском десятидневного срока судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в котором предусмотрено, что в случае если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов. По этой же причине отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. "а" ч. 3.1 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом согласованности действий участников аукциона ООО "Серебряный ручей" и ООО "Пермкадин" со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае отсутствует договор, заключенный в установленном порядке по результатам торгов.

Иные доводы, приведенные ООО "Серебряный ручей", были предметом исследования в суде первой инстанции, доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу N А50-20868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Подгорному Андрею Павловичу (ИНН 590600837225) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ручей" по чеку-ордеру от 28.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова