Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-10212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 февраля 2017 г.

Дело N А51-15750/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст",

апелляционное производство N 05АП-10212/2016

на решение от 28.11.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-15750/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 2511046513, ОГРН 1062511004016, дата государственной регистрации 09.02.2006) к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061 дата государственной регистрации 22.10.2002)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: представитель Шичко Р.Ю. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст", Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - ответчик, МУП "Уссурийск-Водоканал", Предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что дополнительное соглашение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014 подписано под влиянием существенного заблуждения со стороны абонента. Указывает, что директор ООО "Траст" Финк Е.А. при подписании такого соглашения действовал добросовестно без намерения избежать ответственности за сбросы своей организации, но заблуждался относительного того, что определенные соглашением колодцы фактически собирают стоки и иных собственников, и что ответчик будет использовать указанное соглашение для начисления ООО "Траст" платы за стоки всех собственников. Считает, что единственной целью указанного дополнительного соглашения N 4 недобросовестное намерение ответчика навязать обществу ответственность за превышение нормативов допустимых сбросов и превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по всему зданию, эксплуатируемому в том числе и иными посторонними собственниками. Таким образом, по мнению апеллянта, данное соглашение нарушает права и законные интересы истца, являясь основанием для необоснованных дополнительных начислений в пользу ответчика за счет истца, который не обязан нести обязанности и платить за других абонентов. Податель жалобы полагает ошибочным и основанным на предположениях вывод суда о том, что истец являлся собственником всего здания, расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Пролетарская, 100 и впоследствии реализовал ряд своих помещений другим субъектам. Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что к отношениям сторон судом первой инстанции необоснованно применены не подлежащие применению статьи 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей на дату вынесения обжалуемого судебного акта и не применены положения статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" является собственником части помещений в 5-этажном здании, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, 100.

Между ООО "Траст" и МУП "Уссурийск-Водоканал" заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014, в соответствии с которым осуществляется водоснабжение и водоотведение зданий и помещений ООО "Траст" по пяти адресам в г.Уссурийске, включая помещения в здании по ул. Пролетарская, 100.

В соответствии с приложениями N 1 и 2 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по многофункциональному зданию по ул. Пролетарская, 100 в г. Уссурийске, при этом контрольные канализационные колодцы определены.

Между сторонами по договору 21.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым определены контрольные канализационные колодцы по зданию по ул. Пролетарская, 100 Кк-2, Кк-3, Кк-4 (места отбора проб сточных вод). Дополнительное соглашение N 4 подписано директором ООО "Траст" Е.А. Финк.

Посчитав, что данное дополнительное соглашение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014 подписано под влиянием существенного заблуждения со стороны абонента, нарушает права и законные интересы истца, являясь основание для необоснованных дополнительных начислений в пользу ответчика за счет истца, который не обязан нести обязанности и платить за других абонентов, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 54 от 15.06.2016 с предложением расторгнуть дополнительное соглашение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N777 от 24.12.2014.

В ответе N 06-15/2796 от 24.06.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, соглашение может быть признано недействительным только в судебном порядке.

Полагая, что при подписании дополнительного соглашения ответчик ввел истца в заблуждение, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с недоказанностью истцом нарушения его прав заключением оспариваемого дополнительного соглашения N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014, признав, что оспариваемое соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции отказал ООО "Траст" в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое им дополнительного соглашение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014 относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт статьи 13, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно пункту 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктами 118, 119 указанных Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 12 Раздела 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 заключение договора водоотведения возможно с протоколом разногласий, не противоречащего положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", и в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен без протоколов разногласий.

В последствии 21.07.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, где стороны определили контрольные канализационные колодцы по ул. Пролетарская д. 100 - Кк-2, Кк-3, Кк-4. Дополнительное соглашение также подписано без разногласий, со стороны истца - директором Финк Е.А.

Указывая на наличие со своей стороны при заключении дополнительного соглашения N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014 заблуждения относительно того, что определенные соглашением колодцы фактически собирают стоки и иных собственников, и что ответчик будет использовать указанное соглашение для начисления ООО "Траст" платы за стоки всех собственников, ООО "Траст" указало, что при подписании соглашения директор ООО "Траст" Финк Е.А. действовал добросовестно без намерения избежать ответственности за сбросы своей организации, однако ответчик, предлагая данное соглашение, не проинформировал контрагента о действительном положении дел, а именно о том, что спорные колодцы являются общими, и что соглашение будет использоваться для начисления ООО "Траст" дополнительных платежей за неподконтрольные истцу действия и нарушения других собственников.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие ввело Общество в заблуждение относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о незаключенности дополнительного соглашения N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так на момент заключения договора и дополнительного соглашения истец знал о том, что является не единственным собственником помещений в здании, что также подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 19.02.2015, заключенным между истцом и ответчиком, и в котором также определен контрольный канализационный колодец.

Истцом по договору принимались и оплачивались оказанные услуги, таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность при заключении спорного дополнительного соглашения заявлять ответчику свои разногласия, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств подтверждающих, что канализационные выпуски Кк2, КкЗ, Кк4 не относятся к ООО "Траст", и какие относятся к иным собственникам, в том числе ИП Богун С.А., иным гражданам, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, подписывая дополнительное соглашение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014, ООО "Траст" не имело заблуждений относительно существенных качеств предмета сделки, природы сделки, лица, с которым вступало в сделку, а также в отношении обстоятельств, которые упоминало в своем волеизъявлении.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что законные права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные истцом основания для признания дополнительного соглашения N 4 недействительным свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения в такой редакции. В этом случае надлежащим способом защиты является требование об изменении условий договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ. Само по себе изменение обстоятельств не может служить основанием для признания сделки ничтожной, поскольку действительность либо недействительность определяется на момент совершения сделки.

В этой связи суд указал, что истец не представил доказательств извещения ответчика о возможной продаже ряда жилых (нежилых) помещений находящихся в его здании (смене собственников) или аренде, а также не определил порядок пользования инженерными коммуникациями в своем здании, тем самым все обязанности по обслуживанию и использованию инженерных сетей внутри здания и канализационных сетей оставил за собой, в том числе и канализационные выпусти (Кк2, КкЗ, Кк4).

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения N 4 от 21.07.2015 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014 недействительной сделкой по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом положений статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку приведение судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта недействующей редакции положений статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, так, как в старой и в новой редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ указанные статьи регламентируют порядок признания недействительной сделки, которая совершена с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-15750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова