Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-470/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

02 марта 2017 г.

Дело N А47-3779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-3779/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - истец, управление, УЖКХ администрации г.Оренбурга) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (далее - ответчик, общество, ООО "Промышленное и жилищное строительство") о взыскании пени, начисленных за период с 11.08.2015 по 18.09.2015 в размере 111 570 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 исковые требования УЖКХ администрации г. Оренбурга удовлетворены: в его пользу с ООО "Промышленное и жилищное строительство" взысканы пени в сумме 111 570 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Промышленное и жилищное строительство" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскания до 69 073 руб. 93 коп.

В обоснование довод апелляционной жалобы общество указывает, что представленный истцом расчет не соответствует п.6.3 контракта.

Также, общество заявляет ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2017 объявлялся перерыв до 21.02.2017 до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 21.02.2017.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 21.02.2017, в составе суда после отложения произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Арямова А.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УЖКХ администрации г.Оренбурга (муниципальный заказчик) и ООО "Промышленное и жилищное строительство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0153300066915000331-0067582-01 от 02.07.2015 (далее - контракт) (т.1 л.д. 11-16).

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории (устройство искусственного покрытия дворовых территории): по ул. Советская, д. 15; по ул. Яицкая, д. 19-2, г. Оренбург; по ул. Комсомольская, д. 47, г. Оренбург; по пр. Майский, д. 6, г. Оренбург; по пр. Дзержинского, д. 38, г. Оренбург; по ул. Газовиков, д. 36, г. Оренбург; по ул. Монтажников, д. 12, г. Оренбург; по ул. Б. Хмельницкого, д. 16, г. Оренбург; по ул. Аксакова, д. 16, 166, 186, г. Оренбург; по пр. Гагарина, д. 48-50, г. Оренбург; по пр. Гагарина, д. 49, г. Оренбург; по ул. Чкалова, д. 57/1, г. Оренбург; по ул. Аксакова, д. 24/1, г. Оренбург; по ул. Шевченко, д. 249, г. Оренбург; по пр. Гагарина, д. 37/4, г. Оренбург; по пр. Гагарина, д. 37/5, г. Оренбург; по пр. Больничный, д. 10, 12, 12а, г. Оренбург; по пр. Больничный, д. 14/1, г. Оренбург, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 8 634 307 руб. 65 коп.

Согласно п. 2.9 контракта оплата производится в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком указанных работ, оформленных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течении 70 дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015, 10.07.2015, 28.07.2015, 06.08.2015 - работы выполнены в срок. Однако согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2015, 24.08.2015, 08.09.2015, 11.09.2015, 18.09.2015, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом (т.1 л.д.25-148, т.2 л.д.1-11).

УЖКХ администрации г.Оренбурга в адрес ООО "Промышленное и жилищное строительство" направляло претензию N 1-25/159 от 22.01.2016 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму пени в размере 250 248 руб. 06 коп. до 25.02.2016. Претензия получена ответчиком 02.02.2016 (т.2 л.д.12-15). Данная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Промышленное и жилищное строительство" обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом, послужили поводом для обращения УЖКХ администрации г.Оренбурга в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик обязанности по контракту исполнил с нарушением сроков выполнения работ, поэтому имеются основания для взыскания пени в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела установлено, что работы выполнены с нарушением срока. Следовательно, у истца были основания для начисления пени.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в подпункте "в" пункта 6.3 контракта предусмотрено аналогичное условие об ответственности подрядчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку выполнения работ определена в сумме 111 570 руб. 16 коп. (за период с 11.08.2015 по 18.09.2015).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно условиям контракта N 0153300066915000331-0067582-01 от 02.07.2015, срок выполнения работ определен с момента заключения контракта в течении 70 дней. (по 11.08.2015).

Указанный срок ответчиком нарушен, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выявления допущенных ответчиком нарушений в виде несвоевременного исполнения обязательств по выполнению работ, взыскание неустойки, предусмотренной п. 6.3 контракта, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции при проверке расчета, представленного истцом, не учтено следующее.

При расчете коэффициента К истец в нарушение п. 8 названных Правил рассчитал данный коэффициент по формуле К = ДП / ДК x 100, тогда как следует в соответствии с указанными положениями: К = ДП / ДК x 100% (то есть умножить не на 100, а на 100%). Такое толкование положений Правил N 1063 соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 310-ЭС16-10387.

Кроме того, в данном случае день подписания акта приёмки-передачи результата работ не подлежит включению в период просрочки, поскольку в государственном контракте при его толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится условия об окончании периода начисления неустойки (до дня исполнения или по день исполнения).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 305-ЭС15-7935.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расчёт неустойки следовало производить без включения указанных дат (14.08.2015, 24.08.2015, 08.09.2015, 11.09.2015, 18.09.2015 - даты подписания актов приёма-передачи) в дни просрочки, в связи с чем начисление штрафных санкций за эти дни является неправомерным.

С учётом изложенного, общая сумма пеней, подлежащих оплате ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0153300066915000331-0067582-01 от 02.07.2015, будет составлять 101 160 руб. 49 коп., в том числе:

- за период с 11.08.2015 по 13.08.2015 (3 дня просрочки) по акту выполненных работ от 14.08.2015 (сумма выполненных работ 512 530 руб. 28 коп.): К=3/70*100%=0,01

С=8,25%*0,01*3=0,24%

П=(8 335 427 руб. 93 коп. - 4 745 448 руб. 94 коп.) 3 589 978 руб. 99 коп.*0,24%= 8 615 руб. 94 коп.;

- за период с 11.08.2015 по 23.08.2015 (13 дней просрочки) по акту выполненных работ от 24.08.2015 (сумма выполненных работ 1 821 383 руб.): К=13/70*100%=0,01

С=8,25%*0,01*13=1,07%

П=(3 589 978 руб. 99 коп. - 512 530 руб. 28 коп.) 3 077 448 руб. 71 коп*1,07%= 32 928 руб. 70 коп.;

- за период с 11.08.2015 по 07.09.2015 (28 дней просрочки) по акту выполненных работ от 08.09.2015 (сумма выполненных работ 371 601 руб. 18 коп.):К=28/70*100%=0,01

С=8,25%*0,01*28=2,31%

П=(3 077 448 руб. 71 коп. - 1 821 383 руб.) 1 256 065 руб. 71 коп.*2,31%= 29 015 руб. 11 коп.;

- за период с 11.08.2015 по 10.09.2015 (31 дней просрочки) по акту выполненных работ от 11.09.2015 (сумма выполненных работ 627 374 руб. 95 коп.):К=31/70*100%=0,01

С=8,25%*0,01*31=2,55%

П=(1 256 065 руб. 71 коп. - 371 601 руб. 18 коп.) 884 464 руб. 53 коп*2,55%= 22 553 руб. 84 коп.;

- за период с 11.08.2015 по 17.09.2015 (38 дней просрочки) по акту выполненных работ от 18.09.2015 (сумма выполненных работ 257 089 руб. 58 коп.):К=38/70*100%=0,01

С=8,25%*0,01*38=3,13%

П=(884 464 руб. 53 коп. - 627 374 руб. 95 коп.) 257 089 руб. 58 коп*3,13%= 8 046 руб. 90 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об её уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках выполнения работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по встречному иску на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требований удовлетворены судом частично, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционном суде подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение в суде первой инстанции распределяется следующим образом.

Сумма заявленных требований - 111 570 руб. 16 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 4 347 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 3 941 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 856 от 22.12.2016.

С учетом размера удовлетворенных апелляционным судом требований, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 270 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-3779/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга пени в сумме 101 160 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 941 руб.".

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 270 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин