Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-55227/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-87856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-87856/2014, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "2-й Таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

закрытое акционерное общество "ТРЕЙД ГРУПП"

о восстановлении объектов недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Капралова Е.В.(по доверенности от 21.12.2015) от ответчика: Вальнева М.В. (по доверенности от 01.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "2-й Таксомоторный парк" (далее - ЗАО "2-й таксомоторный парк", ответчик) об обязании ответчика привести разрушенное в период действия договоров аренды от 25.06.2008 N 17-00130/08 сооружения трансформаторской подстанции (Литер Т), расположенные по адресу: МО, Ленинский р-н, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, база отдыха "Чайка" в соответствии с техническим паспортом N 7256 от 24.04.2007 и актом приема-передачи от 12.11.2007; обязании ответчика привести разрушенное в период действия договоров аренды от 25.06.2008 N17-00131/08 сооружение погреба для хранения овощей (Литер Ф-Ф1) расположенные по адресу: МО, Ленинский р-н, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, база отдыха "Чайка" в соответствии с техническим паспортом N 7257 от 24.04.2007 и актом приема-передачи от 12.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил объекты аренды в надлежащем состоянии, отсутствие нормы об обязанности восстановить разрушенные сооружения арендатором в случае его порчи не препятствует предъявлению данного иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры аренды от 25.06.2008 N 17-00130/08, N 17-00131/08 на срок по 11.09.2009, согласно которым истец (арендодатель) передал в пользование ответчику (арендатор) сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, состоящее из трансформаторной подстанции (лит. Т) общей площадью 4,4 кв.м., погреб для хранения овощей (лит. Ф, Ф1) общей площадью 47,0 кв.м.

14 января 2012 года ГУП г. Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "2-ой Таксомоторный парк" задолженности по арендной плате по договорам от 25.06.2008 N 17-00129/08, N 17-00130/08, N 17-00131/08, N 17-00134/08, N 17-00137/08, N 17-00138/08, N 17-001139/08 в размере 229 988 руб. 18 коп., пени в размере 21 945 руб. 81 коп., обязании ответчика возвратить в освобожденном виде по акту приема-передачи объекты аренды, расположенные по адресу: г. Москва, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, состоящие из водонапорной скважины (лит. М) общей площадью 8,8 кв.м., трансформаторной подстанции (лит. Т) общей площадью 4,4 кв.м., овощного склада (лит. Ф, Ф1) общей площадью 47,0 кв.м., водонапорной скважины (лит. Н) общей площадью 8,8 кв.м., теплотрассы протяженностью 128,0 п.м. (лит. 4Л), канализационной сети протяженностью 180,0 п.м. (лит. 1Л), водопроводной сети (лит. 2Л) протяженностью 145,0 п.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-3708/2013 с ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу ГУП г. Москвы "Московское имущество" взысканы долг в размере 229 988 руб. 18 коп., пени в размере 18 451 руб. 98 коп., требование об обязании ответчика возвратить истцу объекты аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи удовлетворено со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-3708/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013, решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчика возвратить объекты аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи, в данной части в иске отказано.

При этом судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что арендованные объекты разрушены, арендатор на момент обращения в суд объектом аренды не владеет и не удерживает его, с января 2013 арендатор объектом аренды не владеет и не пользуется, не удерживает его, не препятствует доступу к нему арендодателя.

Судом по делу N А40-3708/2013 установлено, что состояние арендуемых объектов существенно ухудшено в период пользования ЗАО "2-й Таксомоторный парк", поскольку арендованные объекты были переданы ему в удовлетворительном состоянии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-3708/2013 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь с исковым требованием в рамках настоящего дела о восстановлении объектов недвижимости, истец ссылается на то, что в результате разрушения зданий были нарушены его права на владение, пользование и распоряжение объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, договором не может быть предусмотрено такое право арендодателя в случае, если подлежащая возврату из аренды вещь перестала существовать как объект права, например, в связи с ее уничтожением или разрушением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм закона для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец заявил требование о возмещении вреда в натуре путем восстановления вещи - объектов недвижимого имущества.

По смыслу указанных норм закона обязанность возместить вред в натуре может быть возложена на причинителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную.

Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Они разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками. Недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их государственной регистрации и признаются юридически незаменимыми. В случае гибели или порчи таких вещей от обязанного лица можно требовать лишь возмещения убытков, но не предоставления аналогичных вещей.

Поскольку индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре не существует, оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда в натуре (восстановлении разрушенных зданий) у суда не имеется.

При этом, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности воссоздания спорных объектов недвижимости, обладающих индивидуально определенными признаками.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-87856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков