Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-47/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-16506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-16506/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Яшин Александр Егорович (доверенность от 12.04.2016).

Закрытое акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (далее - ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 330 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.51).

Определением суда от 18.10.2016 (л.д.67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - общество "ПЭК", третье лицо).

На основании заявления ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" судом произведена замена ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" его правопреемником акционерным обществом "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (далее - общество "ОЭЗ "ВладМиВа", истец, податель апелляционной жалобы) подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "ОЭЗ "ВладМиВа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставленная жидкость не соответствует требованиям нормативной документации, а именно: ТУ 6-09-37-369-92, следовательно, не является качественной продукцией. Каких-либо документов о качестве (паспорт качества, сертификат соответствия, декларация о соответствии), ответчик вместе с товаром не представил. Вместе с тем, по результатам исследования качества в лаборатории покупателя, результат проверки качества оказался отрицательным, ввиду несоответствия показателей плотности и преломления. Указанные несоответствия исключают применение поставленной продукции для производимых в медицинских целях материалов.

Истец отмечает, что был вправе отказаться от приемки товара без документов, подтверждающих его качество. Оспаривая выводы суда первой инстанции о некорректности проведенного исследования утверждает, что в материалы дела не представлены переводы скриншотов в отношении понятий "этилметакрилат" и "2-(диметиламино) этилметакрилат", что, по его мнению, является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществом "ОЭЗ "ВладМиВа" в адрес истца выставлен счет от 06.10.2015 N 82 (л.д.10) на сумму 177 300 руб. на оплату товара - этилметакрилат.

Платежным поручением от 07.10.2015 N 2719 (л.д.11) истцом осуществлена предварительная оплата за этилметакрилат по счету от 06.10.2015 N 82 в сумме 177 300 руб.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка этилметакрилата в количестве 180 кг по товарной накладной от 03.11.2015 N 29 (л.д.12) для оплаты которого выставлен счет-фактура от 03.11.2015 N 36 на сумму 177 300 руб. (л.д.13)

Принятие товара покупателем 09.11.2015 подтверждается соответствующей отметкой о получении в товарной накладной.

Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области" 14.04.2015 обществу "ОЭЗ "ВладМиВа" выдано свидетельство N 023 о состоянии измерений в лаборатории, удостоверяющее наличие в отделе технического контроля условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности.

При проведении входного контроля качества полученного товара на предмет соответствия его качества для данного вида товара (органическое вещество "этилметакрилат"), истцом были выявлены несоответствия ряду показателей. По итогам исследований составлено извещение о несоответствии при входном контроле сырья от 17.11.2015 и принято решение о возврате поставщику (л.д.16).

Ответчику была направлена претензия от 11.12.2015 (л.д.17) с изложением результатов анализа полученного товара, а также указанием что он не является этилметакрилатом.

Названная претензия получена ответчиком 21.12.2015, о чем свидетельствует журнал о факсимильной отправке корреспонденции (л.д.18).

Письмом о возврате некачественной продукции от 27.01.2016 исх. N 15 (л.д.19) истец сообщил ответчику о возвращении спорного товара в количестве 178 кг и просил возвратить уплаченную за товар сумму с учетом произведенных исследований в размере 175 330 руб.

В качестве приложения к названному письму истцом составлен универсальный передаточный документ от 26.01.2016 (л.д.20) на сумму 175 330 руб.

Истцом посредством привлечения общества "ПЭК" осуществлена отправка спорного товара ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской от 03.02.2016 N ЧЛБГББЕ-*/0202 (л.д.21).

Письмом от 11.04.2016 (л.д.22) общество "ПЭК" уведомило общество "ОЭЗ "ВладМиВа" о том, что груз своевременно ответчиком получен не был, а по истечении 50 дней вынужденного хранения, в случае непредоставления экспедитору указаний о дальнейшей судьбе груза, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Впоследствии третьим лицом спорный груз утилизирован, о чем свидетельствуют письмо от 26.09.2016 исх. N 131 (л.д.62) и информация (л.д.63-65).

Претензией от 31.05.2016 исх. N 179 (л.д.23) истец просил ответчика вернуть ранее уплаченную сумму за товар с учетом произведенных исследований в размере 175 330 руб.

Письмом от 08.06.2016 исх. N 187 (л.д.53) истец просил вернуть ответчика денежные средства в сумме 175 330 руб. на расчетный счет, с указанием реквизитов расчетного счета.

Ответчиком произведен частичный возврат требуемой денежной суммы в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2016 N 349 (л.д.54).

Полагая, что общество "Вектор" обязано вернуть денежные средства, уплаченные за товар, не являющийся этилметакрилатом (за минусом стоимости товара, в отношении которого произведены исследования), общество "ОЭЗ "ВладМиВа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на согласование сторонами в счете от 06.10.2015 N 82 и товарной накладной подлежащего поставке товара этилметакрилат. По этой причине проведение исследований поставленного товара на соответствие ТУ 6-09-37-369-92, которые разработаны в отношении вещества "2-(диметиламино) этилметакрилат", не приняты судом в качестве доказательства некачественности поставленного этилметакрилат, отличного по своим характеристикам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением счета от 06.10.2015 N 82 и оформлением товарной накладной N29 от 03.11.2015, согласования в них конкретного подлежащего поставке товара "этилметакрилат", сведений о его количестве, стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. При этом, оплата покупателем выставленного счета от 06.10.2015 N 82 по платежному поручению от 07.10.2015 N 2719 и принятие товара, поставленного товарной накладной N29 от 03.11.2015 является акцептом адресованной ему оферты. Соответственно, отношения сторон регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт осуществления поставки товара в соответствии со счетом от 06.10.2015 N 82 и товарной накладной от 03.11.2015 N 29 сторонами не оспаривается.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания статья 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, приняв поставленный ему без сертификатов качества товар общество "ОЭЗ "ВладМиВа" не реализовало предусмотренные статьей 464 ГК РФ права, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих его качество, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве подтверждения ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Доказательства вызова, уведомления представителей общества "Вектор" для осмотра товара и составления актов о выявленных недостатках истцом не представлены. Сведений о порядке отбора проб для исследования при входном контроле материалы дела не содержат, сохранность отобранных образцов не обеспечена. При таких обстоятельствах сообщение от 11.12.2015 (л.д.17) с изложением результатов анализа полученного товара, а также указанием что он не является этилметакрилатом, направленное по истечении месяца после получения товара, не может свидетельствовать о соблюдении предусмотренного законом порядка приемки продукции и извещении продавца о нарушении условий договора.

Доказательственное значение представленных обществом "ОАЗ "ВладМиВа" в подтверждение некачественности товара документов также исключается проведением исследований на соответствие его показателей техническим условиям "2-(диметиламино) этилметакрилат, стаб. 0,1 % монометилового эфира гидрохинона чистый" ТУ 6-09-37-369-92 (далее - ТУ 6-09-37-369-92).

Однако, названные ТУ 6-09-37-369-92 (л.д. 37-42) разработаны в отношении вещества "2-(диметиламино) этилметакрилат".

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ему не представлены переводы скриншотов в отношении понятий "этилметакрилат" и "2-(диметиламино) этилметакрилат" (л.д.86-90), поскольку представленный в материалы дела паспорт N 91 на этилметакрилат 99 % (л.д.60-61) при совокупном сравнении с показателями, представленными в таблице пункта 1.2 ТУ 6-09-37-369-92, позволяет судить о наличии различных по своей структуре и составляющим показателям веществ.

В связи с тем, что лабораторные исследования поставленного товара проводились на основании ТУ 6-09-37-369-92, то есть на соответствие его показателей веществу "2-(диметиламино) этилметакрилат", а в товарной накладной от 03.11.2015 N 29 и счете от 06.10.2015 N 82 согласована поставка вещества "этилметакрилат", то результаты входного контроля качества полученного товара не могли служить основанием для возврата товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-16506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева