Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-31839/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-8845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен,

2. Космачевского Н.А. по доверенности от 01.04.2016, Иванова В.А. - директора,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31839/2016) ООО "Полимер-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-8845/2014 (судья Новикова Е.В.) о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Полимер-Сервис"

к 1) ООО "ВАЛРА", 2) ООО "ТРИТЭ"

третье лицо: ООО "Роконорд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (далее - ООО "Полимер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛРА" (далее - ООО "ВАЛРА", ответчик) о взыскании ущерба в размере 794209 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" (далее - ООО "ТРИТЭ").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 данное решение изменено и из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что ООО "ТРИТЭ" является лицом, несущим ответственность за утрату груза перед ООО "Полимер-Сервис". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения участвующего в деле третьего лица - ООО "ТРИТЭ" в качестве соответчика.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРИТЭ".

Определением от 06.08.2015 судом принят отказ ООО "Полимер-Сервис" от иска к ООО "ВАЛРА". Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 08.10.2015 ООО "ВАЛРА" и ООО "РокоНорд" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТРИТЭ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Определением суда от 18.10.2016 с ООО "Полимер-Сервис" в пользу ООО "ТРИТЭ" взыскано 200 000 руб., составляющих сумму представительских расходов.

ООО "Полимер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт., ссылаясь на то, что предъявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

ООО "ТРИТЭ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ТРИТЭ" представило: договор о правовом обслуживании N 50/2014 от 24.04.2014, счет N 93/2016 от 03.08.2016, акт о выполненных работах от 03.08.2016 и платежное поручение N 10 от 02.09.2016, в доказательство перечисления денежных средств.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Полимер-Сервис" в пользу ООО "ТРИТЭ" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 200 000 руб. судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд, оценив доводы ООО "Полимер-Сервис" о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-8845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина