Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-10118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2483/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А05-3316/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Организации Барабаш Д.В. по доверенности от 26.04.2016, от ФНС России Буняевой О.О. по доверенности от 01.08.2016 N 11-12/0078, Мартынова Д.В. по доверенности от 21.09.2016 N 11-12/0131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордПрофи" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 по делу N А05-3316/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордПрофи" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57/1, офис 1; ОГРН 1132932001190; ИНН 2902076072; далее - Организация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании требования в размере 118 576 510 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАХУС-ОПТ" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Грузовой, д. 18, офис 1; ОГРН 1132932001388; ИНН 2902076202; далее - Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленные документы подтверждают факт предоставления денежных средств Должнику в указанном размере. Указывает на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 167 ГК РФ судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. Считает необоснованными выводы суда о том, что волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей и стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Полагает, что судом необоснованно применена статья 10 ГК РФ. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили.

Представитель подателя жалобы просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация (кредитор) и Должник (заёмщик) 26.04.2014 заключили договор беспроцентного займа N 01, по которому кредитор передал заёмщику 150 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2 договора установлено, что проценты за пользование займом не взимаются.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 142 576 710 руб. по договору представлены платежные поручения от 29.05.2014 N 2, от 09.06.2014 N 3, от 11.06.2014 N 4, от 18.06.2014 N 5, от 20.06.2014 N 6, от 08.07.2014 N 8, от 14.07.2014 N 9, от 16.07.2014 N 10, от 18.07.2014 N 11, от 22.07.2014 N 12, от 28.07.2014 N 13, от 30.07.2014 N 14, от 08.08.2014 N 15, от 13.08.2014 N 16, от 18.08.2014 N 17, от 18.08.2014 N 18, от 19.08.2014 N 20, от 25.08.2014 N 21, от 27.08.2014 N 4, от 01.09.2014 N 5, от 10.09.2014 N 6, от 26.05.2014 N 3.

На основании соглашения об уступке прав требования от 23.03.2015 размер задолженности по договору уменьшен на сумму 21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 по делу N А05-13044/2015 между Организацией и Должником утверждено мировое соглашение в отношении задолженности по указанному договору в размере 3 000 000 руб., в соответствии с которым Должник обязался погасить задолженность в размере 3 000 000 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в срок, не позднее 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 по заявлению Общества в отношении него возбуждено производство по делу о признании банкротом.

Определением суда от 14.06.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кокорин Евгений Николаевич.

Организация, ссылаясь на наличие у Должника перед ним неисполненного денежного обязательства по возврату заёмных денежных средств в размере 118 576 510 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 18.06.2016 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 18.07.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Действительно, в материалах дела усматривается, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с представленными платежными поручениями, выписками по счету, денежные средства в заявленном для включения в реестр требований кредиторов размере, перечислены кредитором (Организацией) Должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Однако ни Организацией, ни Должником не представлено достаточного обоснования того, в связи с какими правомерными целями были предоставлены денежные средства.

При рассмотрении требования Организации судом первой инстанции сделан вывод о том, что группой аффилированных лиц совершены согласованные действия по созданию видимости возникновения обязательств, вытекающих из договора займа. Лица, участвовавшие в транзитном перечислении денежных средств, подпадают под признаки заинтересованности, а соответственно факт перечисления денежных средств не может быть признан безусловным доказательством заключения договора займа.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, а также решениями Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 по делу N А05-9704/2015, от 30.05.2016 по делу N А05-12475/2015 установлено, что для оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014, Общество не имело собственных денежных средств. Денежные средства, в том числе в размере, в котором заявлено требование о включении в реестр, поступали Должнику от учредителя Организации. В день внесения денежных средств на счет Организации денежные средства по рассматриваемому договору перечислялись Обществу, а затем ООО "Торговый дом "Бахус".

Согласно материалам дела, Организация с момента государственной регистрации фактически не осуществляла хозяйственную деятельность, основные потоки денежных средств, в том числе в 2014 году, были связаны с перечислением денежных средств Обществу по договору займа. Из представленных документов следует, что при движении денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц Организация - Общество - ООО "Торговый дом "Бахус" с учетом участия в уставных капиталах обществ и осуществления функций руководителей, денежные средства оставались подконтрольны Куликову В.А. При этом была установлена групповая согласованность действий и решений физических и юридических лиц, участником которой также являлась Организация, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджетных средств, и целью движения денежных средств была передача товарных запасов зависимому лицу.

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, участники сделки фактически увеличили кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 ГК РФ. В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора (Организации) и Должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заёмных отношений, согласованность действий и решений на получение необоснованной налоговой выгоды, договор беспроцентного займа от 26.04.2014 N 01 не может порождать правовых последствий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в апелляционной инстанции на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 166 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, отклоняется, поскольку соответствующее требование не заявлялось.

Кроме того, в силу статьи 166 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом суда.

Иные доводы Организации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, имеющей признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах договор займа является недействительным (ничтожным), что влечёт отказ в удовлетворении заявления Организации о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 по делу N А05-3316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордПрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова