Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64023/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-189124/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-189124/2016, принятое судьей Жура О.Н. (58-990)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания"

к акционерному обществу "Либерти-Страхование"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Либерти-Страхование" о взыскании с Ответчика неустойку в размере 388 723 руб. 11 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на а/д Казапь-Пестрецы, с участием двух автомобилей: 1) Газель 172424 гос. номер Р637НА 116 RUS иод управлением Хафизова М.М.; 2) БМВ гос. номер 0121 АО 116 RUS под управлением Астраханцева Е.В.

В результате ДТП а/м БМВ гос. номер 0121 АО 116 RUS, принадлежащий Астраханцеву Е.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Хафизов М.М.

Гражданская ответственность Астраханцева Е.В. застрахована в АО "Либерти-Страхование", страховой полис ССС N 0333770971.

В соответствии со своим правом на получение страховой выплаты, Астраханцев Е.В. обратился к Ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы.

02.11.2015 Астраханцев Е.В. обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

11.11.2015 АО "Либерти-Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако Астраханцев Е.В. с данным отказом не согласен, поэтому был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

01.03.2016 АО "Либерти-Страхование" признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 391 431, 03 руб.

Согласно договору цессии N 2 от 26.07.2016 г. Астраханцев И.В. передает право требования неустойки ООО "Первая Юридическая Компания".

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был в соответствии с требованиями закона определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме в установленный срок, что им сделано не было.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

24.02.2016 между Либерти Страхование (АО) и Астраханцевым Е.В. (цедент) заключено мировое соглашение, которое было утверждено Пестречинским районным судом Республики Татарстан в рамках гражданского дела N 2-248/2016 о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля BMW г.н.з. 0121АОП6 в ДТП от 07.08.2016 года. Определение суда об утверждении мирового соглашения приложено истцом.

Согласно пункту 4 мирового соглашения Астраханцев Е.В. в полном объеме отказался от требований к Либерти Страхование (АО). Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным исковым требованием, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (пункт 5 соглашения). В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения стороны договорились, что после надлежащего исполнения Ответчиком условия мирового соглашения все претензии, связанные с причиненным Истцу материальным ущербом, в том числе требования, основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", считаются полностью урегулированными, и стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных претензий.

01.03.2016 Либерти Страхование (АО) исполнило условия мирового соглашения надлежащим образом, перечислив денежную сумму в размере 391 431,03 рублей на указанный расчетный счет.

Заявление требований о взыскании неустойки противоречит пунктам 4, 6 мирового соглашения.

Неустойка по своей правовой природе направлена на компенсацию возможных убытков, базой для исчисления неустойки является сумма страхового возмещения. Таким образом, требование о взыскании неустойки является непосредственно связанным с причиненным цеденту материальным ущербом, и было полностью урегулировано в рамках рассмотрения гражданского дела, цедент отказался от каких-либо иных претензий связанных со страховым случаем.

Никто не может передать прав больше, чем имеет. В связи с чем, по заключенному 25 июля 2016 года договору цессии, Астраханцев Е.В. не мог передать истцу прав требования к Либерти Страхование (АО).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-189124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин