Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-401/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о государственной регистрации договора, о признании частично недействующим договора оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А07-10897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-10897/2015 (судья Журавлева М.В.).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" Еркаев Константин Викторович. (далее - Еркаев К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ялалову Ильдару Жаннатовичу (далее - ИП Ялалов И.Ж.), индивидуальному предпринимателю Галеевой Гузяль Габдуллажановне (далее - ИП Галеева Г.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Уфамрамор" (далее - ООО "Уфамрамор) о признании соглашения об отступном от 18.01.2012 N б/н недействительной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

Представитель ООО "Теххимпродукт" уточнил исковые требования, просил признать ничтожное соглашение об отступном от 18.01.2012 N б/н недействительной сделкой и применить последствия ничтожной сделки в виде аннулирования записей о регистрации права собственности Ялалова И.Ж., Галеевой Г.Г. N 02-04-01/423/2014-949, N 02- 04-01/423/2014-950, N 02-04-01/423/2014-952.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" (далее ООО "Теххимпродукт") отказано, производство по делу по иску участника ООО "Теххимпродукт" Еркаева К.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-10897/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Теххимпродукт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-10897/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Теххимпродукт" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ялалов Ильдар Жаннатович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Галеева Гузяль Габдуллажановна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 года заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 Заявления ИП Ялалова И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г. удовлетворено.

С ООО "Теххимпродукт" в пользу ИП Ялалова И.Ж. взыскано 60 000 руб. удебных расходов.

С ООО "Теххимпродукт" в пользу ИП Галеевой Г.Г. взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Теххимпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило снизить судебные расходы, взыскиваемые с ООО "Теххимпродукт" до 10 000 руб.

Податель жалобы указывает, что взыскиваемые суммы и суммы по договорам завышены. Оба заявителя имели одного и того же представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Галеевой Г.Г. (заказчик) и Ватолиной М.В. 30.05.2016 заключен договор N 17 на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 130-131).

Между ИП Ялаловым И.Ж. (заказчик) и Ватолиной М.В. 09.06.2016 заключен договор N 18 на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 135-136), аналогичный предыдущему.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчиков в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "Теххимпродукт" к Заказчикам о признании недействительной ничтожной сделки.

Стоимость услуг определена пунктами 3.1 договоров и составляет 60 000 руб. для каждого заказчика.

Согласно актам приема-передачи работ N 17 и N 18 от 25.10.2016 (л.д. 132, 136) заказчики приняли оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме, претензии со стороны заказчиков отсутствуют; денежные средства в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. от каждого заказчика) переданы исполнителю по договорам, в материалы дела представлены расписки (л.д. 133, 137).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сделал выводы о том, что факт оказания юридических услуг представителем ИП Ялалова И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г. подтвержден материалами дела, посчитал разумным отнести судебные расходы заявителей по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. на истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по 60 000 руб. ответчики представили: договоры на оказание консультационных (юридических) услуг, акты приема-передачи работ, расписки о получении денежных средств.

Представитель Галеевой Г.Г. и Ялалова И.Ж. - Ватолина М.В. участвовала в судебных заседаниях 29.06.2015 (т. 1 л.д. 93), 06.08.2015 (т. 1 л.д. 105), 26.08.2015 (т. 1 л.д. 136), 21.10.2015 (т. 1 л.д. 146), 26.10.2015 (т. 2 л.д. 22), 06.08.2015 (т. 1 л.д. 105), 23.11.2016 (т. 2 л.д. 145).

Представила в материалы дела отзывы (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 105-107), заявление о взыскании судебных расходов с документами, указанными в приложении (т. 2 127-129).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Теххимпродукт" отказано, решение вступило в законную силу, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Теххимпродукт" как проигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО "Теххимпродукт" в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения более чем до 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных каждым из заявителей, факт их несения ООО "Теххимпродукт" не опроверг, о чрезмерности не заявлял.

Сведения статистических органов о сложившихся в Республике Башкортостан ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, заявитель в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе субъективное мнение подателя жалобы о проделанной представителем Галеевой Г.Г. и Ялалова И.Ж. работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по 60 000 руб. каждому из ответчиков выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что оба заявителя имели одного и того же представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает каждого из ответчиков права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доказательств фактического неоказания представителями истца услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, отсутствие явной чрезмерности в заявленной ко взысканию сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Теххимпродукт" в пользу Галеевой Г.Г. 60000 руб. и в пользу Ялалова И.Ж. 60 000 руб. судебных расходов.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-10897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко