Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-2051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А71-12990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2016 года

по делу N А71-12990/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (далее - ООО "Ува-молоко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по УР, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.09.2016 N 04-207/Пс.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствию оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ООО "Ува-молоко" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике от 04.07.2016 N 650-П и приказов руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике от 15.07.2016 N 693-П и 04.08.2016 N 779-П в период с 11.07.2016 по 02.09.2016 в отношении ООО "Ува-молоко" проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.09.2016 N 22/3-40/О-41/В-47/Н-35/А.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ува-молоко" с 19.11.2010 осуществляет пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия из скважин N 32903 и N 58504.

Право пользования на добычу подземных пресных вод из скважин N N 32903, 58504 и 15337 оформлено лицензией на пользование недрами ИЖВ 00432 ВЭ. Лицензия ИЖВ 00432 ВЭ выдана ОАО "Ува-молоко" 05 октября 2000 г. с целью добычи подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятия, срок окончания действия лицензии 05.10.2020. Участок недр расположен в поселке Ува Увинского района Удмуртской Республики, недропользователь - ОАО "Ува-молоко".

Вместе с тем, согласно письму Отдела геологии и лицензирования Приволжскнедра по Удмуртской Республике (Удмуртнедра) от 25.07.2016 N УР-ПФО-10-00-06/1046 ООО "Ува-молоко" не имеет лицензии на право пользования недрами, заявка о переоформлении лицензии на право пользования недрами ИЖВ 00432 ВЭ в соответствии с абз. 2 ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" (реорганизация юридического лица - пользователя недр путем его преобразования) от ООО "Ува-молоко" поступила лишь 21.07.2016 (после начала проверки).

Таким образом, у ООО "Ува-молоко" право пользования на добычу подземных пресных вод из скважин N 32903 и N 58504 отсутствует, добыча подземных вод осуществляется без лицензии на право пользования недрами.

По факту выявленного нарушения Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО "Ува-молоко" составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2016 N 04-207/Пр.

Управление Росприроднадзора по УР, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 15 сентября 2016 года, вынесло постановление N 04-207/Пс, в соответствии с которым ООО "Ува-молоко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

В силу ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Факт того, что ООО "Ува-молоко" осуществляло добычу подземных пресных вод из скважин N 32903, N 58504 при отсутствии соответствующей лицензии, подтвержден материалами настоящего дела и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Суд первой инстанции при оценке правонарушения принял во внимание характер совершенного правонарушения с учетом того, что правонарушение, совершенное обществом само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, наличие смягчающего вину обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые).

Таким образом, суд признал правонарушение малозначительным по характеру и применил ст. 2.9 КоАП РФ мотивированно.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года по делу N А71-12990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова