Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19697/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-26909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Спиридоновой Маргариты Марсовны - Бедняковой М. А. по доверенности от 18.03.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Спиридоновой Маргариты Марсовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по делу N А60-26909/2016

по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Маргарите Марсовне (ОГРНИП 304665934500169, ИНН 665910524419)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт, услуги по отеплению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (далее - ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Маргарите Марсовне (далее - ИП Спиридонова М. М., ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества (за охрану), образовавшейся в период с июля 2013 по январь 2016 года, по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N 05/с-13 в сумме 80 193,28 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Спиридоновой Маргариты Марсовны в пользу товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" взыскан долг в размере 80 193 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 3 208 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывая, что договор управления МКД N 05/С-13 от 01.07.2013 направлен в адрес Спиридоновой М. М. лишь 05.07.2013, апеллянт опровергает факт заключения этого договора 01.07.2013. Отмечая, что договор ответчиком лично подписан не был, поставлена факсимильная подпись Спиридоновой М. М., при этом факсимильное подписание условиями договора не предусмотрено, заявитель жалобы считает спорный договор незаключенным; указывает, что в период с 02.07.2013 по 24.07.2013 отсутствовала в стране, и подписать договор лично возможности ее имела. В письме N0911/13 Спиридонова М. М. изложила свои возражения относительно включения в стоимость оплаты услуг истца охраны двора, мотивируя свое мнение тем, что эта услуга является дополнительной, не имеет отношения к общему имуществу дома. Указывает, что счета за июль и август 2013 года не выставлялись истцом до сентября 2013 года. Вывод суда о том, что утвержденные собственниками тарифы действуют на протяжении всего периода действия договора от 01.07.2013 N 05/с-13, а именно - с 01.07.2013 по 31.06.2016, апеллянт находит неверным, полагая, что тариф подлежал ежегодному утверждению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения против доводов апелляционной жалобы; обжалуемо решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 05.07.2013 N 30-13, электронного авиабилета от 11.07.2013, копии заграничного паспорта Спиридоновой М. М., справки-подтверждения от 03.12.2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, положенных в основу жалобы, настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что ответчик доступ на территорию двора МКД не имеет, услугами охраны не пользуется, в договоре N 05/С-13 от 01.07.2013 имеется оттиск печати ответчика, однако, вместо подписи ответчика проставлено факсимиле. Также пояснил, что с письмом N 0911/13 от 11.09.2013 ответчик направил истцу договор, подписанный ответчиком с разногласиями относительно спорного условия об охране (п.11 приложения о размере оплаты); экземпляр этого договора у ответчика отсутствует (истцом не возвращен).

ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, Спиридонова М. М. является собственником нежилых помещений общей площадью 688 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2008 и не оспаривается ответчиком.

Управление многоквартирным домом N 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" на основании протокола от 14.09.2005, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 по делу

N 2-167/2016 и также не оспаривается сторонами.

01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 05/С-13 управления многоквартирным домом, согласно которому, ТСЖ (истец) обязуется в течение срока, установленного договором, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимися помещениями в этом доме, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязуется в установленном настоящим договором порядке оплачивать коммунальные услуги, а также пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в объекте нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном настоящим договором в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ в объекте (п. 2.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора, договор заключен с 01.07.2013 по 31.12.2013, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или изменить его условия, то договор считается заключенным на следующий календарный год на тех же условиях. Согласно п. 9.1.4 договора, приложением к договору является "Размер платы по договору в месяц для офисного помещения собственника Спиридоновой М.М.", согласно которому размер ежемесячной платы за охрану двора установлен в размере 3,76 руб. за кв.м, что для ответчика составляет 2 586,88 руб. в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статус истца в отношении МКД, договорные правоотношения сторон, надлежащее выполнение ТСЖ принятых на себя обязательств по договору управления, оказание охранной организацией ООО "Флэком" соответствующих услуг, отсутствие со стороны ответчика оплаты услуг охраны, оказанных в период с июля 2013 по январь 2016 года, образовавшуюся задолженность в размере 80 193,28 руб., истец, предварительно направив в адрес ИП Спиридоновой М. М. претензию (N 2803/1-п от 28.03.2016, т. 1 л.д. 71-80), обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих подписание сторонами договора управления N 05-с-13 от 01.07.2013, принятия собственниками МКД решения, возлагающего на ответчика обязанность по оплате услуг охраны двора; отсутствия со стороны ответчика доказательств выполнения соответствующей обязанности в спорный период.

Изучив материалы дела, обстоятельства спора применительно к тем доводам, которые положены ответчиком в основу жалобы, апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как установлено ранее, между сторонами настоящего спора заключен договор управления МКД N 05/с-13 от 01.07.2013, возлагающий на ответчика обязанность оплаты оказываемых истцом услуг.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанного факта являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Договор управления МКД N 05/с-13 от 01.07.2013 вопреки возражениям апеллянта, подписан со стороны ответчика безоговорочно, подпись ИП Спиридоновой М. М. заверена печатью. О фальсификации указанного документа в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, необходимости проведения экспертизы на предмет принадлежности подписи Спиридоновой М.М. и способа ее выполнения (собственноручно или факсимильно) не заявлялось.

Более того, визуальная оценка подписи Спиридоновой М. М., содержащейся непосредственно в договоре, а также в приложениях к договору (т. 1 л.д.35-52), датированных тем же числом, позволяет сделать вывод, что подпись является собственноручной, то есть, выполнена без использования факсимиле.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит в результате сопоставления экземпляров договора, представленного истцом (т. 1 л.д.35-52), и представленного ответчиком (т.2 л.д.14-31), обозревавшегося в судебном заседании. В договоре и приложениях, представленных истцом, изображения подписей Спиридоновой М.М. не идентичны, что характерно для собственноручного подписания, а также изображениям подписи в соответствующих документах, представленных ответчиком с указанием на использование факсимильного штампа.

Возражения ответчика относительно определения момента фактического подписания договора не имеют значения ввиду указания в самом договора на начало периода его действия - с 01.07.2013 (ч. 4 ст. 421, ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

Письмо ответчика от 11.09.2013 N 0911/13 с возражениями относительно включения в договор размера платы за охрану двора, не свидетельствует об изменении условий заключенного сторонами договора.

Как подтверждается материалами дела и верно указано судом, решением общего собрания собственников 17.12.2012 установлена плата за охрану двора в размере 3,76 руб. за кв.м (финансовый план).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, территория двора, вопреки мнению заявителя жалобы, является частью общего имущества собственников МКД, в отношении распоряжения которой они могут принимать необходимые решения, в том числе, касающиеся охраны.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания собственников, принятое 17.12.2012 в установленном законом порядке никем оспорено не было, недействительным не признано, иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано, следовательно, является действующим и возлагает на собственников помещений МКД обязанность оплачивать услуги охраны дворовой территории в размере, определенном в приложении N 3 договора - 2 586,88 руб. в месяц. Указанное приложение к договору, наряду с иными, подписано ИП Спиридоновой М. М. собственноручно, подпись заверена печатью ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом, факт оказания услуг по охране двора, оплата истцом данных услуг подтверждается материалами дела, в том числе, договором охранно-сторожевых услуг от 01.07.2007 N 1 между истцом и ООО "Флэкон", актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате истцом ООО "Флэкон" оказанных по отмеченному договору услуг.

С учетом изложенного, поскольку факт принятия собственниками решения об охране дворовой территории и установлении размера платы за названную услугу является установленным, соответствующее решение собственников никем оспорено не было, размер оплаты установлен условиями заключенного сторонами договора, фактическое оказание услуг охраны и их оплата истцом подтверждены представленными в материалы дела, ранее перечисленными документами, доказательства оплаты услуг охраны, оказанных в период с июля 2013 по январь 2016 года ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Заявленные ответчиком возражения, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, иной вывод повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-26909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский