Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-18336/16

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДиС": Гусев С.Ю., доверенность от 01.11.2016, паспорт;

от исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление" Рохлина Е.Б.: Игушева О.А., доверенность от 10.02.2017, паспорт;

от единственного участника должника Даниловых Т.П.: Гусев С.Ю., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт": Коробкин А.В., доверенность от 01.09.2016 N ТТС-15-47, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДиС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2017 года

о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев до 10.01.2018, возложении исполнения обязанностей и осуществления прав внешнего управляющего, за исключением составления плава внешнего управления, на временного управляющего Рохлина Евгения Борисовича,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках N А60-12782/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 заявление муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - общество "Управление", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 (резолютивная часть оглашена 10.01.2017) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления права внешнего управления, возложено на управляющего Рохлина Е.Б. с установлением ему вознаграждения в размере 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ДиС" (далее - общество "ДиС", кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый, которым ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на основании представленных временному управляющему документов единственным участником должника был проведен финансовый анализ деятельности должника и подготовлен план финансового оздоровления, при этом, по результатам финансового анализа были сделаны выводы о том, что в деятельности общества "Управление" наметились положительные тенденции после смены его руководства в августе 2015 года. В частности, отмечает, что размер выручки за январь - ноябрь 2016 года составил 48 019 271 руб. 11 коп., то есть 186% от выручки за 2015 год; по состоянию на 01.12.2016 реальный размер включенной в реестр задолженности общества "Управление" снизился до 18 461 041 руб. 38 коп., (что составляет 61,33 % от размера задолженности, имеющейся по состоянию на 01.01.2016) за счет доходов от текущей деятельности и частичного взыскания дебиторской задолженности; размер дебиторской задолженности составляет 62 544 397 руб. 57 коп., то есть 110% от размера задолженности, имеющейся по состоянию на 01.01.2016 и увеличился за счет искусственно созданной задолженности МУП "Тагилэнерго" в размере 3 678 009 руб. 43 коп. Таким образом, анализ возможной безубыточности деятельности общества "Управление" при исполнении плана финансового оздоровления показал, что выручка предприятия за 11 месяцев 2016 года превышает точку безубыточности, запас прочности составляет 25%, в связи с чем, планом финансового оздоровления предусмотрено достаточное обеспечение обязательств должника. Поясняет, что на основании проведенного заявителем анализа общее собрание участников должника приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении него процедуры финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Отмечает, что исключительно исходя из ничтожности принятых на первом собрании кредиторов должника от 23.12.2016 решений при обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления не были представлены банковские гарантии. Указывает на то, что негативные последствия лишения должника возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом через навязанный арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. агентский договор с акционерным обществом "Расчетный центр Урала" продолжат свое существование и в процедуре внешнего управления.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "ДиС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители исполняющего обязанностей внешнего управляющего Рохлина Е.Б. и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ДиС" - без удовлетворения.

Представитель единственного участника должника Даниловых Т.П. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества "ДиС" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 по настоящему делу в отношении общества "Управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд отчет временного управляющего о результатах своей деятельности от 12.12.2016 (л.д.38-46 т.1), реестр требований кредиторов по состоянию на 23.09.2016 (л.д.47-60 т.1), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Управление" от 29.11.2016 (л.д.61-79 т.1), финансовый анализ общества "Управление" (л.д.80-129 т.1), протокол собрания работников, бывших работников общества "Управление" от 07.12.2016.

По результатам проверки финансового состояния должника временный управляющий Рохлин Е.Б. пришел к выводу о том, что общество "Управление" платежеспособно, но характеризуется низким процентом сбора дебиторской задолженности; причинами неудовлетворительной работы предприятия является неэффективный менеджмент, неграмотное ведение бухгалтерского учета, заключение фиктивных сделок; предприятие испытывает финансовую неустойчивость вследствие недостатка собственных средств; восстановить платежеспособность в течение шести месяцев не представляется возможным по причине необходимости взыскания части дебиторской задолженности в судебном порядке; целесообразно введение в отношении должника процедуры внешнего управления; покрытие судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему могут быть осуществлены за счет взыскиваемой дебиторской задолженности.

Из отчета временного управляющего о результатах своей деятельности от 12.12.2016 усматривается, что в реестр были включены требования в размере 22 750 513 руб. 80 коп. основного долга и 372 675 руб. 60 коп. финансовых санкций.

Однако, размер дебиторской задолженности, то есть активов должника, как по сведениям временного управляющего, так и по сведениям должника, превышает размер включенных в реестр и заявленных к включению, но не рассмотренных требований кредиторов.

Так, по сведениям временного управляющего на июль 2016 года составляет 59 113 208 руб.; по сведениям должника текущий размер дебиторской задолженности составляет 62 544 397 руб. 57 коп., выручка за 11 месяцев 2016 года равна 48 019 271 руб. 11 коп.

Согласно п.1 ст.75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст.2 названного Закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Следовательно, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по настоящему делу суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения установления требований кредиторов.

Вместе с тем, к 23.12.2016 не было завершено установление требований кредиторов, размер которых является значительным, первое собрание кредиторов было проведено, решения этого собрания в настоящее время обжалуются должником и конкурсными кредиторами, лишенными права участвовать в определении судьбы должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на отсутствие у него объективной возможности безусловно полагаться на решения, принятые на состоявшемся 23.12.2016 первом собрании кредиторов должника.

Согласно п.2 ст.75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст.75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего о результатах своей деятельности от 12.12.2016, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Управление" от 29.11.2016 и финансовый анализ общества "Управление"), свидетельствующими о стоимости активов должника и размере кредиторской задолженности; пояснениями временного управляющего, настаивающего на введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз.4 п.2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, не усмотрев при этом наличия условий для введения финансового оздоровления.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности целесообразности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и необоснованного отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства участника должника судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления в силу положений Закона о банкротстве осуществляется в соответствии с установленным порядком, предусмотренным главой V Закона о банкротстве (финансовое оздоровление).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом 1 ст.80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.75 Закона о банкротстве.

Согласно статье 78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

К ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются: график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом; документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В материалы дела представлен график погашения задолженности перед кредиторами общества "Управление", подготовленный единственным участником должника Даниловых Т.П.

В силу положений п.п.3, 4 ст.84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном п.п.2 или 3 ст.75 названного закона, график погашения задолженности должен отвечать требованиям ст.75 Закона о банкротстве. Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации лицом, ходатайствовавшим о введении финансового оздоровления, был представлен график погашения задолженности, не соответствующий вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве (срок погашения требований составлял более 23 месяцев).

В силу п.1 ст.79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими названному закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном п.2 и 3 ст.75 Закона о банкротстве, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

В рассматриваемой ситуации какое-либо обеспечение исполнения должником своих обязательств не было предоставлено.

Учитывая отсутствие доказательств предоставления обеспечения исполнения обязательств должника со стороны его учредителя (участника), а также неверно составленный график погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества "Управление" процедуры финансового оздоровления.

Ссылки апеллянта на то, что исключительно исходя из ничтожности принятых на первом собрании кредиторов должника от 23.12.2016 решений при обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления не были представлены банковские гарантии, не могут быть признаны состоятельными.

Закон о банкротстве не называет банковскую гарантию в качестве единственно возможного способа обеспечения исполнения обязательств должника. В данном случае могли быть предоставлены и иные виды обеспечения, однако данная обязанность исполнена не была.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства единственного участника должника было отказано по мотиву несоответствия плана финансового оздоровления требованиям, установленным ст.ст.75, 84 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления (п.2 ст.93 Закона о банкротстве) является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2017 года по делу N А60-12782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова