Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-20808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-2082/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-31975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 22.01.2015, Мокрова А.Б.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисович,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края,

от 16.11.2016 по делу N А32-31975/2016,

по индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисович,

к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопарев Владимир Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о признании незаконным решения от 20.06.16г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55 по его заявлению от 31.05.16г.

Решением от 16.11.16г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для предоставления предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка по его заявлению от 31.05.16г. Это обусловлено в частности тем, что предприниматель не представил администрации с данным заявлением необходимых документов, предусмотренных утверждённым приказом Минэкономразвития России от 12.01.15 N 1 "Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - перечень) - сообщения, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю. Суд первой инстанции принимал меры к выявлению вопроса об объектах (строениях), находящихся на испрашиваемом участке, назначая проведение его осмотров. Однако, они не были проведены по причине отказа сотрудников предпринимателя в допуске представителей администрации на участок. На этом основании суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, сделал вывод о злоупотреблении предпринимателем своими правами, что воспрепятствовало на стадии судебной проверки приятого администрацией решения проверить вопрос о находящихся на спорном участке строениях. Так же суд пришёл к выводу о том, что направленный предпринимателем администрации с заявлением от 31.05.16г. перечень документов не соответствует административному регламенту "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на которых расположены здания, строения, сооружения, в собственность, аренду", утвержденного постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 11.06.15г. N 193 "Об утверждении административного Регламента". Адрес испрашиваемого земельного участка не соответствовал адреса находящихся на них строений и предпринимателем не представлено постановления об уточнении административного адреса земельного участка. Предпринимателю как собственнику объектов недвижимости и арендатору спорного земельного участка, необходимо самостоятельно привести в соответствие имеющиеся правоустанавливающие документы в части адресов строений. Присвоение (уточнение) адресов и внесение изменений Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является обязанностью органа местного самоуправления сельского поселения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована незаконностью решения суда, так как исследование вопроса о фактическом нахождении объектов недвижимости на спорном земельном участке не входит в предмет исследования по настоящему делу. В связи с этим требование суда об установлении фактического нахождения объектов на спорном земельном участке не является обоснованным. Кроме того, данное обстоятельство устанавливается не путем составления акта осмотра, а путем получения содержащихся в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений. Вывод суда о препятствии со стороны предпринимателя осуществлению правосудия является незаконным, так как предприниматель - человек пожилого возраста и в период осмотра (не в курортный сезон) на находящейся на спорном участке базе отдыха не имелось человека, уполномоченного заниматься такими вопросами, как составлять двусторонний акт с администрацией. Отсутствие подписанного акта со стороны Истца не может лишить права Истца на выкуп земельного участка, на котором расположены принадлежащие Истцу на праве собственности объекты недвижимости. О посещении базы отдыха "Прибой" представителями администрации предпринимателя никто не уведомлял.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого отказа и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в её отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договора аренды земельного участка от 18.11.04г. N 3000002510 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.11.12г. предприниматель арендует находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 площадью 25 777 кв.м. Право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.15г.

На земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 площадью 25 777 кв.м., относящемся к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использовании: для эксплуатации базы отдыха "Прибой", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, Северо-восточнее ст. Голубицкая, расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества: База отдыха "Прибой": Литер: С. Этажность: 1. Поземная этажность: 0; Склад. Литер: Г29. Этажность: 1. Поземная этажность: 0; Столовая. Литер: 11. Этажность: 1. Поземная этажность: 0; Уборная. Литер: ГЗ. Этажность: 1. Поземная этажность: 0; Домики отдыха. Литер: Д, Д1, Е, Л, Л1, Л2, Е1. Этажность: 1. Поземная этажность: 0. Назначение; нежилое, находящаяся по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая. ул. Набережная, база отдыха "Прибой", условный (кадастровый) номер 23-01:44-2:1:2003-302 (свидетельство о праве собственности серии 23-АЛ номер 26415 от 08.11.12г.); Проходная, назначение: нежилое. Площадь - 19 кв.м., Этажность: 1, условный (кадастровый) номер 23:23:44/2005/2012:359. находящаяся но адресу: РФ. Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, база отдыха "Прибой" (свидетельство о праве собственности серии 23-АЛ помер 126416 от 08.11.12г.).

31.05.16г. предприниматель направил в администрацию заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 в собственность за плату.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель указывает на то, является собственником объектов недвижимости: База отдыха "Прибой": Литер: С. Этажность: 1. Поземная этажность: 0; Склад. Литер: Г29. Этажность: 1. Поземная этажность: 0; Столовая. Литер: 11. Этажность: 1. Поземная этажность: 0; Уборная. Литер: ГЗ. Этажность: 1. Поземная этажность: 0; Домики отдыха. Литер: Д, Д1, Е, Л, Л1, Л2, Е1. Этажность: 1. Поземная этажность: 0. Назначение; нежилое, находящаяся по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая. ул. Набережная, база отдыха "Прибой", условный (кадастровый) номер 23-01:44-2:1:2003-302 (свидетельство о праве собственности серии 23-АЛ номер 26415 от 08.11.2012 г.); Проходная, назначение: нежилое. Площадь - 19 кв.м., Этажность: 1, условный (кадастровый) номер 23:23:44/2005/2012:359. находящаяся но адресу: РФ. Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, база отдыха "Прибой" (свидетельство о праве собственности серии 23-АЛ помер 126416 от 08.11.2012 г.).

К заявлению предпринимателем были приложены копии кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка и двух названных выше свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости (л.д. 14-17).

20.06.2016 администрация направила в адрес предпринимателя отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого участка в котором указывает, что 17.07.15г. Постановлением N 259 Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 площадью 25 777 кв.м., был присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 85. В связи с чем предпринимателю необходимо обратиться в администрацию Голубицкого сельского поселения Темрюкского района за присвоением находящим на указанном земельном участке объектам недвижимости адреса: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 85. После внесения необходимых изменений в свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и кадастровый паспорт земельного участка предпринимателю необходимо повторно обратиться в администрацию Голубицкого сельского поселения Темрюкского района с предоставлением полного перечня документов, указанных в ответе.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа администрации по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ и ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11).

Суд первой инстанции признал законным оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка по заявлению от 31.05.16г. по тем основаниям, к данному заявлению предпринимателем не был приложен необходимый в силу действующего законодательства перечень документов.

Так, в соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень таких документов содержится в утверждённом приказом Минэкономразвития России от 12.01.15г. N 1 "Перечне документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - Перечень).

Исходя из перечня приложений к заявлению от 31.05.16г. о приобретении спорного участка в собственность, отказ в удовлетворении которого обжалуется в деле, предприниматель приложил к нему 3 документа: копию кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка и два свидетельства о регистрации права собственности предпринимателя на находящиеся на испрашиваемом участке объекты недвижимости (л.д. 14-17).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что заявление предпринимателя не соответствовало требованиям п.п. 1 п.2 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку предприниматель не приложил к данному заявлению указанный в п. 6 Перечня документ, приложение которого к заявлению в силу указанных норм было обязательным: сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Довод предпринимателя о необязательности предоставления им данного документа с заявлением ввиду приложения к заявлению копий свидетельств о регистрации в ЕГРП права его собственности на находящиеся на испрашиваемо участке объекты недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе. Согласно п. 6 Перечня, к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность должны быть приложены и указанное сообщение с перечнем всех находящихся на участке объектов, и документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение.

Это нормативно установленное требование, которое обязаны соблюдать все заявители.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации в ЕГРП права собственности на объект недвижимости не может заменить собою сообщения с перечнем всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, поскольку в данном сообщении подлежит отражению информация обо всех находящихся на участке объектов, в том числе не являющихся объектами недвижимости и не зарегистрированными в ЕГРП.

По этому же основанию содержащийся в заявлении от 31.05.16г. перечень находящихся в собственности предпринимателя объектов недвижимости, наличием права на которые предприниматель обосновывает наличие у него права на получение в собственность спорного участка, не может за заменить собою указанного в п. 6 Перечня сообщения заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Установив непредставление предпринимателем администрации вместе с заявлением такого сообщения с перечнем всех находящихся на спорном участке объектов, суд первой инстанции и назначал обследование спорного участка на предмет установления находящихся на нём объектов в том числе для установления степени значимости отсутствия в качестве приложения к заявлению от 31.05.16г. названого выше сообщения. То есть, находятся ли на испрашиваемом участке иные объекты, помимо указанных в предоставленных предпринимателем заявлении свидетельствах о государственной регистрации права собственности. На основании сопоставления данной информации суд имел бы возможность оценить степень достаточности предоставленных предпринимателем вместе с заявлением от 31.05.16г. свидетельств о государственной регистрации права: имелся ли в них перечень всех находящихся на спорном участке объектов, или имелись и иные объекты и с учётом этого оценить в том числе законность оспариваемого отказа в удовлетворении данного заявления не только с формальных позиций.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы предпринимателя о незаконности требований суда об обследовании спорного участка на предмет установления находящихся на нём объектов.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным квалификацию уклонения предпринимателя от проведения обследования спорного участка во исполнение определений суда как предусмотренное ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование осуществлению правосудия. Доводы предпринимателя о невозможности исполнения требований суда о проведении обследования спорного участка, основанные на доводах о физической невозможности участия предпринимателя или его работников при обследовании, на невозможности допуска сотрудников администрации на участок для его обследования и на неизвещении о времени обследования суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не соответствующие действительности и дополнительно свидетельствующие о стойкой направленности предпринимателя на недопуск на спорный участок для его обследования. Предприниматель как заявитель по делу был надлежащим образом извещён судом обо всех принимаемых им актах и требованиях. При наличии к тому желания, предприниматель имел объективную возможность исполнить требования суда. Предприниматель такого желания не изъявил, указывая апелляционному суду причины неисполнения требований суда.

Не представление с заявлением предусмотренных п. 6 Перечня документов является нарушением требований п.п.1 п.2 ст. 39.15 ЗК РФ во всяком случае является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Так же суд первой инстанции установил законность основания отказа в удовлетворении заявления, указанного администрацией: несоответствие адреса земельного участка и объектов недвижимости.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, какие как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения.

Согласно административному регламенту "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на которых расположены здания, строения, сооружения, в собственность, аренду", утвержденного постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 11.06.2015 N 193 "Об утверждении административного Регламента" одним из обязательных, для предоставления заявителем документом, является постановление об уточнении административного адреса земельного участка. несоответствие адреса земельного участка и объектов недвижимости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что обратившись 31.05.16г. в администрацию за получением муниципальной услуги предприниматель представил копии свидетельств о государственной регистрации права: от 08.11.2012 на Проходную общ. площ. 19 кв.м. Адрес места расположения объекта права - Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, база отдыха "Прибой", от 08.11.2012 на базу отдыха "Прибой" литер С: Склад Литер Г29; Столовая Литер 11; Уборная Литер ГЗ; Домики отдыха Литер Д, Д1, Е, Л, Л1, Л2, Е1 назначение нежилое. Адрес места расположения объекта права - Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Набережная, база отдыха "Прибой" в которых адреса мест расположения строений отличаются от присвоенного адреса земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401001:55.

В данном заявлении предприниматель подтверждает, что им в настоящее время им осуществляется процедура приведения в соответствие адресов объектов недвижимости с действующим почтовым адресом в соответствие с постановлением администрации Голубицкого сельского поселения от 17.07.2015 N 259 "О присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401001:55, расположенному северо-восточнее станицы Голубицкой в Темрюкском районе". Земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401001:55 присвоен адрес станица Голубицкая, ул. Курортная, 85.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация подтверждает, что предпринимателю как собственнику объектов недвижимости и арендатору земельного участка, необходимо самостоятельно привести в соответствие имеющиеся правоустанавливающие документы. Присвоение (уточнение) адресов и внесение изменений Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является обязанностью органа местного самоуправления сельского поселения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приложенный предпринимателем к заявлению от 31.05.16г. перечень документов не соответствует административному регламенту "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на которых расположены здания, строения, сооружения, в собственность, аренду", утвержденного постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 11.06.2015 N 193 "Об утверждении административного Регламента".

В связи с этим администрация правомерно отказала предпринимателю в удовлетворении поданного им заявления от 31.05.16г. так же и по названному основанию

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Так же повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие ещё одного основания, по которому заявление предпринимателя от 31.05.16г. не могло быть удовлетворено администрацией.

Предоставление земельного участка предпринимателю в собственность, как собственнику объекта недвижимости, помимо приведённых выше норм ЗК РФ и Перечня, должно было осуществляться так же в соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав не на весь земельный участок, на котором находится приобретённый объект недвижимости, а на часть такого земельного участка, которая необходима для использования приобретённого объекта недвижимости.

Предоставление земельного участка собственнику объекта недвижимости могло осуществляться в соответствии с площадью, фактически используемой именно для эксплуатации строения (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что формировании спорного земельного участка были учтены приведённые выше требования ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.п. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

При этом заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости составляет 566 кв.м. (547 кв.м. площадь базы отдыха и 19 кв.м. площадь проходной).

Площадь испрашиваемого для эксплуатации данных объектов недвижимости земельного участка составляет 25 777 кв.м.

То есть, занимаемая принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости площадь земельного участка составляет 2,2%, от объектов недвижимости свободно 97,8% испрашиваемого земельного участка.

При этом, предприниматель при обращении к администрации с заявлением от 31.05.16г. о приобретении в собственность без торгов спорного участка по сниженной цене не обосновал необходимость указанных 97,8% земельного участка, свободных от застройки, для использования объектов недвижимости, занимающих 2,2% данного участка.

Площадь земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, в 45,5 раз превышает площадь находящихся на нём объектов недвижимости.

Указание в качестве вида разрешённого использования спорного участка: "для эксплуатации базы отдыха "Прибой"" и его предоставление для этих целей предпринимателю в аренду само по себе не является доказательством того, что весь этот земельный участок подлежит продаже предпринимателю в собственность в упрощённом порядке по сниженной цене ввиду того, что он весь необходим для эксплуатации принадлежащих ему строений базы отдыха названного строения требуется весь этот участок

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Названными нормами и разъяснениями определен порядок выкупа земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих объектов, и не предусмотрена возможность определения площади приватизируемого земельного участка с учетом перспективы развития принадлежащего заявителю производства, предполагающего строительство новых объектов.

п.3 ст. 552 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.п. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ, п.1 ст. 39.20, п.п. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное указанными нормами ЗК РФ и ГК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом, предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок в испрашиваемой площади необоснован для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости площадью 55,7 кв. м.

При применении правил положениями п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ, п.1 ст. 39.20, п.п. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

В то же время предприниматель не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка на основании норм ст. 39.20 ЗК РФ, не требующей обоснования площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется. Приведёнными выше нормативными положениями подтверждается невозможности удовлетворения требования о предоставлении в собственность земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих его площадь, необходимую для эксплуатации расположенного в границах участка объекта недвижимого имущества, соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.

Сходная правая позиция применительно к ныне действующим положениям ст. 39.20 ЗК РФ поддержана АС СКО в постановлении от 18.05.16г. по делу N А63-10908/2015.

Предприниматель в поданном в администрацию заявлении от 31.05.16г. о предоставлении спорного земельного участка в собственность не обосновал необходимость всей площади данного участка, 97,8% площади которого свободно об принадлежащих ему объектов недвижимости, для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, занимающих 2,2% площади испрашиваемого земельного участка: площадь испрашиваемого участка 25 777 кв.м., площадь объектов недвижимости - 566 кв.м. Это в 45,5 раз меньше площади данного земельного участка.

В силу изложенного у администрации так же отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда, которым предпринимателю отказано в признании незаконным отказа администрации в удовлетворении его заявления о предоставлении спорного участка в собственность от 31.05.16г. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-31975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова