Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-19070/16

г. Самара

22 февраля 2017 г.

дело N А65-21849/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года по делу N А65-21849/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г. Магнитогорск, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 11 200 руб., неустойки в размере 11 520 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов за услуги почтово-телеграфной связи в размере 739 руб. 86 коп.,

третье лицо: Файзуллин Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович, гор. Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" гор. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 11200 руб.,, неустойки за период с 31.08.2016 г. по 30.10.2016 г в размере 11520 руб.., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов за услуги почтово-телеграфной связи с размере 739 руб. 86 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 г., по делу N А65-21849/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г.Магнитогорск (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) страховое возмещение в размере 11200 руб., неустойку за период с 07.09.2016 г. по 30.10.2016 г. в размере 10368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4914,58 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 519,44 руб. и госпошлину по иску в размере 1404,17 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства при недоказанности. Заявитель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции во взыскании понесенных истцом на оценку в размере 8 000 рублей, является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины JAC JS3453 государственный регистрационный знак В141УН/116 под управлением Салахеева И.М и автомашины Шевроле Ланос государственный номер А121КК/116 под управлением Файзуллина Т.А принадлежащей на праве собственности Файзуллину Т.А

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Шевроле Ланос получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2016 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Салахеев И.М

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины Шевроле Ланос застрахована в АО СК "Армеец", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N 0374878434.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины JAC JS3453 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N 0362444153.

21.04.2016 г. Файзуллина Р,А обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК Росгосстрах".

Согласно экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 22.04.2016 г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 36400 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 30.04.2016 г. ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 36400 руб.

04.05.2016 г.ответчик перечислил Файзуллину Т.А страховое возмещение в размере 36400 руб., что подтверждается платежным поручением N 000830 от 4.05.2016 г.

9.08.2016 г. между Файзуллиным Т.А (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор N 2065Ф уступки права (требования),согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков", Салахеев И.М) Салахеев И.М является ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Chevrolet LANOS индентификационный номер У6БТБ69У070050435 государственный номер А121КК/116 в результате ДТП происшедшего 11.04.2016 г. по адресу: РТ, Рыбно-Слободской район, с Тябердино Челны, ул. Ф Ахмадиева, д.13 с участием транспортного средства JAC JS3453 государственный номер В141УН/116 перед цедентом в полном объеме.

О состоявшейся уступке права требования третье лицо уведомило ответчика 9.08.2016 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП Новикову М.М

Согласно экспертного заключения ИП Новикова М.М N 9415 независимой технической экспертизы транспортного средства от 8.08.2016 г. величина восстановительной стоимости расходов с учетом износа составила 47600 руб.

Истец оплатил за услуги оценщика 8000 руб., что подтверждается квитанцией- договор N 16450 от 8.08.2016 г.

1.09.2016 г.истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил оплатить страховое возмещение,неустойку, расходы на оплату услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя.

Письмом от 13.09.2016 г. оставил претензию без удовлетворения, указав на непредставление документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Причинение ущерба транспортному средству Шевроле Ланос признано ответчиком страховым случаем,что подтверждается материалами дела.

Поскольку вина водителя Салахеева И.М а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11200 руб. составляющих разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением. (47600-36400).

Однако, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение является также обоснованным.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В подтверждении расходов на оплату услуг оценщика истец представил квитанцию-договор 216450 от 8.08.2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Однако, именно указанные обстоятельства истцом не подтверждены надлежащими доказательствами. Ни истец, ни первоначальный кредитор до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец собственными действиями содействовал увеличению вреда, виновных действий ответчика, либо бездействий, судом не установлено. Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, какой -либо претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший (новый кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 8 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 11520 руб. за период с 31.08.2016 г. по 30.10.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции не установил его ошибочности.

Согласно расчету суда неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 6048 руб. за период с 7.09.2016 г. по 30.10.2016 г., по истечении пяти дней с момента получения претензии, к которой приложено экспертное заключение N 9415.( 12100х1%х 54)

Доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки в размере 6048 руб. правомерные.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

В подтверждении расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 2065 от 1.09.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 1.09.2016 г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем услуг, а также, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о разумности расходов во взысканной сумме.

Оснований для переоценки не имеется.

Истец предъявил требование о взыскании расходов за услуги почтово-телеграфной связи в размере 739 руб. 86 коп.

В подтверждении указанного требования истец представил накладные, кассовые чеки. Учитывая, что расходы за услуги почтово-телеграфной связи подтверждены документально, иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности требований о взыскании расходов в сумме 415 руб. 40 коп.( 17248х 739.86Х 30720).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года по делу N А65-21849/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин