Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18510/16

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-33727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Глинское" (ОГРН 1036601763516, ИНН 6628011661) - Рычков В.В., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Глинское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-33727/2016, принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Глинское"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное жилищно-коммунальное унитарное предприятие "Глинское" (далее - заявитель, МЖКУП "Глинское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 N 211, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях МЖКУП "Глинское" состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта проверки от 08.07.2013 N 85; приказов директора МЖКУП "Глинское" от 30.12.2011 N 57, 30.12.2010 N 39; справки Сбербанка России от 08.07.2016; бухгалтерской отчетности за 2015 г.; сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Ходатайство заявителя рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2016 по 23.06.2016 должностным лицом РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 25.05.2016 N 95 по обращению гр. Т.В.Якимова в отношении МЖКУП "Глинское" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

Проверяемый период - с июля 2015 года по настоящее время.

В ходе проведения проверки установлено, что заявителем совершено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении при начислении гражданам платы за услуги по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) (квитанции за период с августа 2015 года по апрель 2016 года) тарифа в размере 10,68 руб./чел., не подлежащего применению, вместо утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов в размере 85,40 руб./куб.м.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате применения не утвержденных в установленном порядке тарифов за услуги по утилизации твердых бытовых отходов при расчетах с гражданами составила 12 466,47 руб.

По результатам проверки составлен акт N 92 от 23.06.2016 года.

По факту выявленных нарушений 23.06.2016 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

07.07.2016 заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. вынесено постановление N 211 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения порядка определения МЖКУП "Глинское" цен за коммунальную услугу по утилизации ТБО.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) регулированию подлежат, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пунктам 8, 17 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ цены (тарифы) для потребителей это ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения, в том числе утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов это лица, приобретающие услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В силу ст. 4 Закона N 210-ФЗ установление тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок.

Согласно ст. 5 Закона N 210-ФЗ надбавки к тарифам устанавливаются органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что на услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов должен быть установлен тариф, размер которого определяется в соответствии с процедурой, предусмотренной законом.

Тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для МЖКУП "Глинское" утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2013 N 111-ПК, в том числе для категории "население" в следующих размерах:

- на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 82,55 руб./куб.м (НДС не предусмотрен);

- на период с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 85,40 руб./куб.м (НДС не предусмотрен).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МЖКУП "Глинское" на основании лицензии серии 066 N 00040 от 03.03.2011 осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, делая вывод о наличии и доказанности в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, исходил из доказанности административным органом факта начисления потребителям в период с 01.08.2015 по 01.05.2016 платы за услуги по утилизации твердых бытовых отходов по расчетным ставкам платы в размере 10,68 руб./чел., не предусмотренным действующим законодательством, вместо применения утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по утилизации ТБО в размере 85,40 руб./куб.м. Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки от 23.06.2016, протокол об административном правонарушении от 23.06.2016, копии квитанций, предъявленных в период с августа 2015 года по апрель 2016 года и иные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения заявителем вменяемого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, имеющие в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, по делу N 72-1516/2016.

Выводы суда общей юрисдикции основаны на тех же доказательствах, которые представлены в материалы настоящего арбитражного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

МЖКУП "Глинское" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Представленные апеллятором документы в обоснование доводов по применению размера штрафа не опровергают правомерность определения административным органом штрафа, сниженного до половины минимального размера в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, оснований для снижения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ неприменимы, поскольку муниципальное предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и пояснений законного представителя предприятия.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные предприятием в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не опровергающие выводов суда первой инстанции, а по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-33727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Глинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова