Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-695/17

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-26948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу N А43-26948/2016, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ОГРН 1065250027149, ИНН 5215000803) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1026101935441, ИНН 6143025572) о взыскании 304 973 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 26190);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 26189),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - ООО "Строительная индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 298 421 руб. 20 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 4.10 договора от 11.07.2014 N 09/2014.

Решением от 13.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению апеллянта, при отсутствии подписанного ответчиком акта оказанных генподрядных услуг, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 у истца отсутствовали основания для предъявления требований по оплате генподрядных услуг.

Считает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания генподрядных услуг, а судебным актом по делу N А53-9227/2015 установлен факт уклонения истца от рассмотрения и подписания актов сдачи-приемки результатов работы, то требования ООО "Строительная индустрия" не подлежали удовлетворению.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-9227/2015 установлено, что между ООО "СИ" (подрядчик) и правопредшественником ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Светлана" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС от 11.07.2014 N 09/2014, согласно которому исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ объектах: "Энергоблок N 3 Ростовской АЭС: Дизельгенераторные, насосные ответственных потребителей и компрессорные пневмоприводов отсеченной арматуры (РДЭС). Ремонт кровли", в том числе поставить материалы и передать работы подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-49).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена на основании сметного расчета цены договора (приложение N 1): в базисном уровне цен 2000 года - 226 703 руб.; в текущем уровне цен - 3 341 788 руб. 83 коп., в т.ч. НДС. Цена договора в базисном и текущем уровне цен является приблизительной и подлежит уточнению по результатам утверждения и выдачи генподрядчиком "в производство работ" локального сметного расчета, составленного на основании дефектной ведомости.

Пунктом 4.10 договора определено, что исполнитель ежемесячно оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 7% от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде, за исключением стоимости давальческих материалов и компенсации затрат по главе 9 Сводного сметного расчета на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта оказанных генподрядных услуг, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Платеж в размере, указанном в акте оказанных генподрядных услуг, исполнитель обязан произвести в срок не позднее 10 дней с момента окончания текущего отчетного периода.

Арбитражным судом Ростовской области решением от 25.08.2015 по делу N А53-9227/2015 взыскана с ООО "Строительная индустрия" в пользу ООО "Стройинвест" задолженность за выполненные работы, представляющая собой разницу между фактически выполненными работами 4 263 160 руб. и суммой произведенных ООО "Строительная индустрия" оплат.

Истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате генподрядных услуг в размере 7% от стоимости выполненных ответчиком работ по договору от 11.07.2014 N 09/2014, из расчета стоимости выполненных ответчиком работ, установленной решением суда по указанному делу, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-9227/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактически с расчетом стоимости генподрядных услуг в размере 298 421 руб. 20 коп. ответчик согласился, что следует из представленного в материалы дела отзыва на иск.

С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Стройинвест" 298 421 руб. 20 коп.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истец не направлял ему акт оказанных генподрядных услуг, счет на их оплату, акты формы КС-2 и не принял его как обосновывающий отказ от оплаты услуг генподряда, поскольку с учетом того, что непосредственным исполнителем работ по договору являлся ответчик, у него должны иметься все необходимы акты КС-2, исходя из стоимости которых может быть определен расчет стоимости генподрядных услуг; кроме того, стоимость выполненных ответчиком работ установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-9227/2015, исходя из которой ответчик мог произвести расчет причитающейся истцу платы за услуги генподряда, что и было сделано ответчиком при предоставлении отзыва на иск. Кроме того, требование об оплате услуг генподряда истец излагал в претензии, направленной в адрес ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Всем доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласилась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу N А43-26948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова