Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-10177/16

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А59-2034/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-10177/2016

на определение от 21.11.2016 судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению акционерного общества "Специализированное управление N 4" (ОГРН 1026500522025, ИНН 6501097940)

о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" требований,

по делу N А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (ОГРН 1156501009686, ИНН 6501279717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (далее - ООО СК "СахМонтажПроект") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три", должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 20.12.2016, временным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

02.08.2016 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 4" (далее - АО "СУ N 4" в связи с изменением наименования, заявитель) о включении в реестр кредиторов ООО "СМК В-три" требований в размере 1 595 363 рублей 20 копеек.

Определением суда от 21.11.2016 требования АО "СУ N 4" в размере 1 594 040 рублей 40 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМК В-три" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований АО "СУ N 4".

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник полагает, что кредитором документально не подтверждено наличие права требования в заявленном размере.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 01.02.2016 заключен ООО "СМК В-три" в лице генерального директора Антонец В.А., в то время как подписан и.о. генерального директора Нестеренко О.А., что свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом. Кроме того, неуполномоченным лицом подписаны акт N 30 от 31.03.2016, акт N 38 от 31.01.2016, справки от 10.03.2016 и 11.03.2016, а учетные ведомости от 28.04.2016, 29.04.2016, 21.04.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, справка от 14.03.2016 не содержат каких-либо подписей.

Апеллянт считает, что товарная накладная N 38 от 31.03.2016 не относится к договору от 01.02.2016, поскольку в графе "основание" содержит указание на счет N 46 от 31.03.2016, кроме того в графах "отпуск груза произвел" и "груз принял" отсутствуют какие-либо подписи, а в графе "груз получил" имеется подпись неизвестного лица.

Таким образом, ООО "СМК В-три" полагает, что вышеуказанные документы, представленные кредитором в обоснование своих требований, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 25.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016, 18.03.2016 грузоотправителем, грузополучателем, плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30", кроме того, в товарном разделе имеются отметки о наименовании груза "скальный грунт", "камень строительный 3 кат.", что не соответствует указанному в договоре наименованию "камень строительный первой категории".

ООО "СМК "В-три" указывает, что акт от 18.02.2016 составлен на предмет подписания дополнительного соглашения к договору от 15.02.2016, в то время как спорный договор датирован 01.02.2016. Кроме того, содержащаяся в акте подпись представителя покупателя Молодова В.В. имеет отличия от оригинальной подписи Молодова В.В.

Выставленные АО "СУ N 4" счета-фактуры N 32 от 31.03.2016, N 61 от 29.04.2016 не могут являться доказательством поставки товара, поскольку факт поставки должен быть подтвержден надлежаще оформленными и подписанными обеими сторонами товарными накладными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "СМК В-три" (Покупатель) и ЗАО "СУ N 4" (Продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется продать и доставить за счет Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар: камень строительный 5 000 м3. (пункт 1).

Пунктом 2 стороны предусмотрели, что доставка Товара до местоположения Покупателя осуществляется Продавцом, стоимость транспортных услуг по доставке товара составляет 9, 2 рублей с НДС за 1 м3/км, расстояние по доставке Товара определяется сторонами дополнительным соглашением, либо указывается в товарно-транспортных накладных.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 600 000 рублей.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по передаче и доставке товара должнику, а также на оказание ему услуг по предоставлению техники (бульдозера) и отсутствие полной оплаты со стороны должника, АО "СУ N 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, а также оказания услуг АО "СУ N 4".

Коллегия считает указанные выводы суда правомерными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно товарным накладным N 38 от 31.03.2016 и N 65 от 29.04.2016 АО "СУ N 4" поставило для ООО "СМК В-три" камень строительный 1 категории в объеме 4 100 куб.м на сумму 1 499 780 рублей и в объеме 554 куб.м на сумму 202 653 рубля 20 копеек соответственно (всего на сумму на общую сумму 1 702 433 рубля 20 копеек).

Доставка товара подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 38 от 31.03.2016.

При этом из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что за объем доставленного в марте 2016 года груза составил 4 068 куб.м.

Согласно акту от 18.02.2016 протяженность маршрута доставки строительного материала от места загрузки (забой каменного карьера "Луговое") до места выгрузки (перекресток улиц Украинская и Ленина) составила 12 км.

Следовательно, с учетом определенного пунктом 2 договора порядка определения стоимости доставки (9, 2 рублей с НДС за 1 м3/км) и содержащихся в товарно-транспортных накладных сведений об объеме доставленного груза (4 068 куб.м.) документально подтвержденная стоимость оказанных кредитором услуг доставки составляет 449 107 рублей 20 рублей копеек.

Судом отклонен довод заявителя жалобы о незаконности требований кредитора о включении в реестр требований об оплате стоимости доставки, поскольку платность услуг по доставке определена положениями пунктов 2, 7.2, 8 договора.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг сверх суммы предоплаты в размере 600 000 рублей, перечисленной платежным поручением N 150 от 04.03.2016, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения требований АО "СУ N 4" в сумме 1 594 040 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник указывает на подписание договора от 01.02.2016 неуполномоченным лицом. Изучив указанный довод, коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с указанным Законом.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО "СМК В-три" является Антонец В.А., тогда как договор от 01.02.2016 подписан исполняющим обязанности генерального директора Нестеренко О.А., полномочия которого на подписание договора не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 7.1 договора от 01.02.2016 предусмотрена обязанность покупателя по внесению предоплаты в размере 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Товар доставляется только при поступлении предоплаты на расчетный счет Продавца.

Как указано выше, во исполнение указанного условия договора ООО "СМК В-три" платежным поручением N 150 от 04.03.2016 оплатило выставленный АО "СУ N 4" на основании договора от 01.02.2016 счет N 18 на сумму 600 000 рублей.

Также пунктом 3 договора от 01.02.2016 предусмотрено, что поставка отдельных партий товара по настоящему договору осуществляется Продавцом по заявкам Покупателя.

Письмом исх. N 135 от 10.03.2016 ООО "СМК В-три" в лице генерального директора Антонец В.А. направило АО "СУ N 4" заявку на отпуск строительного материала.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор ООО "СМК В-Три" Антонец В.А., уполномоченный действовать от имени общества, одобрил заключенный договор от 01.02.2016, что свидетельствует о возникновении прав и обязанностей покупателя по данному договору непосредственно у должника.

Кроме того, у коллегии не имеется оснований не учитывать акт от 18.02.2016, оспариваемый должником в связи с его составлением на предмет заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.02.2016.

Из буквального толкования указанного акта следует, что упомянутые в нем работы - возка строительного материала (камень строительный), места загрузки и выгрузки - карьер "Луговое" и перекресток улиц Украинская/Ленина, совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.

В отсутствие подтвержденных сведений о наличии между сторонами иного договора, в том числе заключенного 15.02.2016, коллегия считает указанный акт относящимся к договору от 01.02.2016, одновременно отклоняя как недоказанный довод апеллянта о том, что подпись Молодова В.В. на акте не соответствует его действительной подписи.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают поставку заявителем строительного материала должнику, поскольку подписаны как представителями грузополучателя, так и поставщика.

При этом непредставление доверенности на подписание товарных накладных не может являться основанием для признания таких документов ненадлежащими доказательствами в силу следующего.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности должником того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче груза предполагал проверку полномочий лица, подписывающего товарные накладные, не имеется оснований сомневаться в наличии полномочий лиц, принимавших груз, поскольку такие полномочия явствовали для заявителя из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что товарные накладные N 38 от 31.03.2016 и N 65 от 29.04.2016 являются надлежащими доказательствами фактов поставки указанного в них товара АО "СУ N 4" и его принятия должником.

Аналогичный подход по определению полномочий лица, подписавшего документ, подлежит применению в отношении акта N 30 от 31.03.2016, акта N 38 от 31.01.2016, справки от 10.03.2016 и 11.03.2016, которые, по мнению апеллянта, подписаны неуполномоченным лицом.

Также нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что в товарно-транспортных накладных от 25.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016, 18.03.2016 грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком указано лицо, не являющееся стороной по договору от 01.02.2016.

Из транспортного раздела указанных товарно-транспортных накладных следует, что организацией-отправителем является АО "СУ N 4", заказчиком (плательщиком) - ООО "СМК В-три", пунктом погрузки - карьер "Луговое", пунктом разгрузки - перекресток улиц Украинской/Ленина.

Данные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в иных товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком указано ООО "СМК В-три", в связи с чем не имеется оснований считать товарно-транспортные накладные 25.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016, 18.03.2016 неотносимыми доказательствами по делу.

Довод апеллянта на указание в спорных товарно-транспортных накладных наименования груза, отличного от заявленного в договоре, не влияет на указанный вывод суда, поскольку, как следует из платежного поручения N 150 от 04.03.2016, на основании которого по договору перечислена предоплата по договору от 01.02.2016, в назначении платежа по нему указано "оплата за скальный грунт_". Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что между сторонами указанного договора имела место подмена термина, используемого для обозначения товара, в отношении которого заключался договор.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2016 по делу N А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка