Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-325/17

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-25622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (АО "Волга-флот") (603001 г. Нижний Новгород, пл. Маркина, д.15а, ИНН 5260902190, ОГРН 1025203016717)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу N А57-25622/2014, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (АО "Волга-флот") о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" задолженности в размере 1118421,66 руб.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (ОГРН: 1026401770560, ИНН: 6443003636, 413090, Саратовская область, г. Маркс, линия 4-я, 2) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат", должник) несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на пять месяцев. Утверждена кандидатура Аюпова Рифата Гаязовича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в качестве временного управляющего ОАО "Волгодизельаппарат".

Публикация сообщения о введении наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 27 августа 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области 15 сентября 2016 года обратилось акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - АО "Волга-флот") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волгодизельаппарат" задолженности в размере 1118421,66 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года признать обоснованными и включены требования АО "Судоходная компания "Волго-флот" в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Волгодизельаппарат" в размере 293434 рубля 27 копеек, для удовлетворения в третью очередь. Производство по требованию АО "Волго-флот" к ОАО "Волгодизельаппарат" в части задолженности в размере 801042 рубля 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23945 рублей 00 копеек, прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Волго-флот" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию в части задолженности в размере 801042 руб. и включить задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что требования в размере 801042,39 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя АО "Волга-флот" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 января 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В обоснование заявленных требований, АО "Волга-флот" ссылается на то, что у должника имеется задолженность должника в размере 1094476 руб. 66 коп.

20 ноября 2008 года между ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ранее - ОАО "Волга-флот") (покупатель) и ОАО "Волгодизельаппарат" (поставщик) был заключен договор N 08-08/1302, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в сроки и количестве в соответствии с прилагаемыми спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 4.3 договора стороны согласовали, что датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчётного счета Покупателя.

23 ноября 2015 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23206/2015 с ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ОАО "Волга-флот" взыскано неосновательное обогащение в размере 1094476 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23945 руб.

Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 24 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности ОАО "Волгодизельаппарат" перед АО "Волга-флот" подтверждено документально, в том числе вступившими в законную силу решением суда. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования в размере 801 042 руб. 39 коп. являются текущими.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгодизельаппарат" возбуждено 27 ноября 2014 года.

По спецификации N 38 товар на оплаченную сумму должен был быть поставлен в срок до 07 декабря 2014 года, однако разница между суммой уплаченной покупателем в счет предоплаты и стоимостью поставленного товара составила 801 778,71 руб. Как установлено вступившим в законную силу решением суда, между сторонами был произведен зачет на сумму 736,32 руб.

Как следует из пояснений кредитора, денежные средства в размере 736,32 руб. были приняты к зачету в счет исполнения ОАО "Волгодизельаппарат" обязательств по спецификации N 38 от 29 октября 2014 года.

При указанных обстоятельствах невыполнение условий по поставке товара в срок до 07 декабря 2014 года на сумму 801042,39 руб. (801778,71 руб. - 736,32 руб.) является неосновательным обогащением должника.

С учетом изложенного, положений пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 27 ноября 2014 года, требования кредитора в части задолженности в размере 801042 рубля 39 копеек являются текущими.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Указанное разъяснение дано применительно к случаям досрочного расторжения договора с должником, находящимся в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, АО "Волга-флот" досрочно договор от 20 ноября 2008 года не расторгнут, заявлено требование не о возврате предварительной оплаты в связи с расторжением договора, а требование о взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора является дата, когда должна была быть исполнена обязанность по передаче товара кредитору и не была выполнена. Данное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению АО "Волга-флот" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 801 042 руб. руб. 39 коп. Указанная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит взысканию во внеочередном порядке в режиме текущих обязательств должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, требования кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 23945 (Двадцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, также являются текущими, поскольку возникли с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанной задолженности и расходов: решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-23206/2015 вступило в законную силу 24 декабря 2015 года, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит взысканию во внеочередном порядке в режиме текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу N А57-25622/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова