Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-65046/16

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-187030/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попов

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-187030/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению САО "ВСК" (зарегистрированному по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062; ИНН 7710026574; дата регистрации: 11.02.1992 г.)

к СПАО "Ингосстрах" (зарегистрированного по адресу: 117997, г Москва, ул Пятницкая, 12 / стр 2; ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, дата регистрации: 11.10.2002)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в ДТП, произошедшим 08 апреля 2016 года, с участием транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер 0948BO31 и транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер A593HY777, застрахованного по полису EEE0352578298 в размере 7 256 рублей 08 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 3 687 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 08.04.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер О948ВО31, водитель Зубарева Екатерина Александровна, Land Rover, государственный регистрационный номер А593НУ777, водитель Капустин Сергей Игоревич.

Согласно справке ГИБДД, водитель Капустин Сергей Игоревич, управляя автомобилем Land Rover (государственный регистрационный номер А593НУ777), нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ 0352578298.

Автомобиль Nissan (государственный регистрационный номер О948ВО31) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 1502GV1000112.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 19 987 руб.

Согласно представленному экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 23 556,08 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах".

В СПАО "Ингосстрах" направлялось требование N 280861/п о страховой выплате от 21.06.2016 г. в размере 19 987 руб. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

На основании указанного требования о страховой выплате СПАО "Ингосстрах" 19.07.2016 г. произвела частичную оплату в размере 16 300 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

В СПАО "Ингосстрах" направлялась досудебная претензия N 280861/п о страховой выплате от 25.07.2016 г. в размере 3 687 руб. и копии необходимых документов для возмещения убытков (л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Ссылки в жалобе о неправильном расчете ущерба обоснованно не признаны судом состоятельными, поскольку проведенный расчет, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. (л.д.51)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности части заявленных требований.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-187030/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов