Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-21109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс - Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-21109/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс - Самара" (ОГРН 1096311002303), г. Самара, в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СВ" (ОГРН 1116315008600), г. Самара,

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "СТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СВ", о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа 1-3 от 20.03.2012, заключенный между ООО СК "СТС" и ООО "Авангард-СВ" и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 056 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 года исковые требования в части расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа 1-3 от 20.03.2012, заключенного между ООО СК "СТС" и ООО "Авангард-СВ" оставлено без рассмотрения. Во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 056 000 руб. 00 коп отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку денежные средства, указанные в Выписке из банка, являются ошибочно перечисленными, поскольку в качестве основания оплаты указывался именно договор арены транспортного средства. В связи с этим истец и просил расторгнуть данный договор аренды транспортного средства без экипажа 1-3 от 20.03.2012 г.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям филиала ОАО КБ "Стройкредит" ООО СК "СервисТрансСамара", за период с 01.03.13г. по 02.09.13г. перечислило на р/с 40702810500110000737, принадлежащий ООО "Авангард-СВ" 1056,00 тыс. руб. В качестве основания для перечисления указана ссылка на договор аренды транспортного средства без экипажа 1-3 от 02.03.2012 г.(далее - Договор).

Истец ссылается на то, что документы, подтверждающие договорные обязательства и их исполнение, между сторонами у ООО СК "Сервис Транс-Самара" отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывает на то, что поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, он допустил существенное нарушение условий вышеназванного Договора.

Кроме этого истец поясняет, что в результате данного нарушения условий Договора по договору аренды транспортного средства без экипажа 1-3 от 02.03.2012 г. исполнение обязательств ответчиком по вышеназванному Договору, утратило интерес для истца.

02 августа 2016 года истец обратился к ответчику с требованием, о расторжении Договора и перечислении денежных средств. При этом, как указывает конкурсный управляющий, документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика, установлено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа 1-3 от 20.03.2012 и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа 1-3 от 20.03.2012 в судебном порядке.

Между тем, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.

Судом установлено, что истец в адрес ООО "Авангард-СВ" направил требование N 6/1 от 01.08.2016 г. о расторжении договора аренды (л.д.12).

В качестве основания для расторжения договора истец сослался на ст.450 ГК РФ и то, что у истца "отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения и их исполнение. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, он допустил существенное нарушение условий вышеуказанного договора. В результате данного нарушения условий договора по договору аренды транспортного средства без экипажа 1-3 от 02.03.2012 г. исполнение обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, утратило интерес для истца. В связи с тем, что истец является банкротом, предприятие производственную деятельность не осуществляет. Соответственно, истец уже не нуждается в получении услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа 1-3 от 02.03.201г." (л.д.12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Вместе с этим в данном случае иск о расторжении договора заявлен арендатором.

При таких обстоятельствах, судом правомерно применены данные разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и к ситуации, когда иск подан арендатором, а не арендодателем.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил требование от 01.08.16г. (л.д.12), копии почтовой квитанции от 01.08.2016 г. и почтовой квитанции от 02.08.2016 (л.д.17).

Между тем истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств получения арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства, также не представлена опись вложения в почтовое отправление.

При таких обстоятельствах суд пришел правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отметить, что поскольку договор аренды не расторгнут, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае - выписка банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.

В обоснование взыскания неосновательного обогащения истец представил выписку из лицевого счета истца, которая отражает проведение платежей по указанным выше платежным поручениям (л.д. 13-16). Однако в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Вместе с этим в материалы дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств ответчику, как от собственной организации, так и за третье лицо.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, указанные в Выписке банка, являются ошибочно перечисленными, поскольку в качестве основания оплаты указан именно договор арены транспортного средства от 20.03.2012 г., который истец и просил расторгнуть в судебном порядке, не являются основанием для удовлетворения иска. Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств ошибочного перечисления денежных средств (не на основании данного договора), поскольку считал договор аренды заключенным и действующим в связи с этим и обратился к ответчику с требованием о его расторжении, а затем и в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика при наличии существующего договора аренды от 20.03.2012 и правоотношений сторон, на стороне истца не возникло неосновательное обогащение, предусмотренное ст.1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 года, принятое по делу N А55-21109/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс - Самара" (ОГРН 1096311002303), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко