Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-150/17

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А73-15099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

Бабич Галины Пантелеевны и ее представителя Выборова М.К., по доверенности от 15.11.2016 N 79АА0153100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теркон"

на решение от 20.12.2016

по делу N А73-15099/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску Бабич Галины Пантелеевны

к закрытому акционерному обществу "Теркон"

о понуждении ответчика созвать внеочередное собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Галина Пантелеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теркон" (ОГРН 1022700649982, ИНН 2706001970, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д. 19б, далее - ЗАО "Теркон", общество) об обязании последнего в течение пятидесяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, провести общее собрание акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: досрочное переизбрание единоличного исполнительного органа директора ЗАО "Теркон"; избрание нового единоличного исполнительного органа директора общества; поручить проведение собрания Бабич Г.П. с возложением на нее конкретных обязанностей в соответствии с перечнем (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 20.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в адрес ЗАО "Теркон" требование о намерении созвать внеочередное собрание акционеров общества не поступало, в связи с чем исполнительный орган - директор мер к его созыву не принимал.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЗАО "Теркон", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Бабич Г.П. и ее представитель в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

В качестве основания подачи апелляционной жалобы заявитель в частности указывает на принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В целях исключения безусловного основания для отмены оспариваемого решения судебной коллегией проверен данный довод апелляционной жалобы.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.09.2016 адресом местонахождения ЗАО "Теркон" является: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д. 19б.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 названного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.10.2016 направлено заказной корреспонденцией по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное судебное извещение получено 07.11.2016 представителем ответчика Левченко А.М. по доверенности от 07.11.2016 (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Теркон" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 по настоящему делу о назначении дела к рассмотрению, направленное ответчику по вышеназванному адресу, также получено последним, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, опубликованном на официальном сайте "Почта России".

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу вышеизложенного подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Теркон" создано в качестве юридического лица 29.06.1993.

Бабич Г.П. владеет согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 07.10.2016 обыкновенными именными акциями ЗАО "Теркон" в количестве 258 штук, что составляет 34 % уставного капитала общества.

Посредством почтового отправления истец 18.08.2016 направил обществу требование от 15.08.2016 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Теркон" по вопросу о досрочном переизбрании единоличного исполнительного органа директора, избрание нового единоличного исполнительного органа директора общества.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, Бабич Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 7 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров регламентирован статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 указанной статьи определено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе по решению акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 данного Закона).

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Из материалов дела следует, что истец, наделенный предусмотренными Законом об акционерных обществах полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, направил 18.08.2016 по адресу места нахождения общества требование о проведении внеочередного собрания акционеров.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией исследован оригинал почтового отправления, содержащий требования акционеров Бабич Г.П., Бражника Геннадия Михайловича от 15.08.2016 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Теркон", протокол собрания инициативной группы акционеров общества от 15.08.2016, а также опись вложения в данное письмо.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ЗАО "Теркон" является: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д. 19б.

Материалами дела подтверждено, что требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Теркон" направлено последнему 18.08.2016 по вышеуказанному адресу посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения.

Данное отправление ответчику не вручено и возвращено отправителю органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками органа связи на конверте, а также информацией с официального сайта "Почта России".

Изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации ЗАО "Теркон" последним не вносилось.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его месту нахождения, отраженному в сведениях из ЕГРЮЛ, и не проявил должную деловую осмотрительность, на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих о подаче в организацию почтовой связи заявления о переадресации корреспонденции, ответчиком также не представлено.

Необходимо отметить, что вышеприведенные нормы ГК РФ не возлагают на лицо, отправившее юридически значимое сообщение, направлять данное сообщение юридическому лицу по иным адресам, в том числе руководителя, либо адресу электронной почты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом необходимого порядка предъявления требования о проведении собрания акционеров является правомерным.

По вышеизложенным основаниям судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного указанным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Доказательств принятия обществом решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо отказа в его созыве в установленный законом срок не представлено.

Следовательно, обращение Бабич Г.П. в арбитражный суд с требованием о понуждении ЗАО "Теркон" провести внеочередное общее собрание акционеров общества является обоснованным.

Согласно пункту 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения, исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований Бабич Г.П., удовлетворив исковые требования об обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной ей повесткой. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО "Теркон"

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 по делу N А73-15099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина