Требование: о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Санкт-Петербург |
|
27 февраля 2017 г. |
Дело N А56-42288/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.
при участии:
от истца: Лаврентьева Е.А., по доверенности от 01.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31437/2016) АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-42288/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску АО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"
к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (ОГРН 1027806858749, ИНН 7813132895, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, корп. 11, пом. 407, далее - АО "КАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528, место нахождения: 125284, г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 7, далее - АО "РСК "МиГ", ответчик) о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 27 138,09 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "РСК "МиГ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на поставку истцом продукции 28.12.2015, указывает, что срок оплаты наступил 29.06.2016, таким образом, период просрочки составил с 30.06.2016 по 10.07.2016, в связи с чем просит принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 175, 70 долл. США.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между АО "РСК "МиГ" (покупатель) и акционерным обществом "Концерн "Авионика" (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 700009420.
30.09.2015 на основании соглашения о замене стороны по договору N 700009420 от 17.08.2010, подписанного между АО "РСК МиГ", АО "Концерн "Авионика" и АО "КАО", права и обязанности поставщика по договору перешли к АО "КАО".
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку, а ответчик принял продукцию, указанную в пункте 2 таблицы спецификации N 2: "БРЛС "Жук-МЭ", по товарной накладной N 96 от 09.10.2015 на сумму 75 994 709 руб. 37 коп., в том числе НДС, что эквивалентно 1 433 700,00 долл. США.
В соответствии с пунктом 2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся сторонами в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией.
В спецификации к дополнительному соглашению N 2 к договору стоимость товара согласована в долларах США.
Пунктом 2 спецификации N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 4/700012590 от 23.07.2014) определен следующий порядок расчетов по спецификации:
- авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы спецификации производится покупателем в течение 10 банковских дней после подписания настоящей спецификации и выставления счета поставщиком. При этом перечисленный аванс распределяется равномерно по всем изделиям пропорционально их стоимости;
- платеж в размере 50 % от стоимости поставленной продукции производится в течение 5 банковских дней после получения средств от инозаказчика, по факту отгрузки продукции инозаказчику (авианакладная), в составе самолета, но не позднее 6 месяцев с даты отгрузки продукции в адрес покупателя по товарной накладной ТОРГ-12;
- платеж в размере 20 % от стоимости поставленной продукции производится в течение 5 банковских дней после получения средств от инозаказчика и подписания акта технической приемки самолетов МиГ 29К/КУБ, но не позднее 6 месяцев с даты отгрузки продукции в адрес покупателя по товарной накладной ТОРГ-12.
Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Покупатель перечислил авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации N 2 на основании счета поставщика N 22 от 04.04.2012, что подтверждается:
- платежным поручением N 3728 от 19.04.2012 на сумму 291 040 368 руб. 18 коп., что составляет сумму, эквивалентную 9 865 511,00 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа;
- платежным поручением N 6874 от 26.06.2012 на сумму 327 265 263 руб. 31 коп., что составляет сумму, эквивалентную 9 865 511,00 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа;
Всего на общую сумму, эквивалентную 19 733 022,00 долларам США, что составляет 30% от общей суммы спецификации N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2012).
Для осуществления полного погашения задолженности поставленной продукции истец выставил в адрес ответчика счет на оплату N 23 от 12.02.2016 на сумму, эквивалентную 1 003 590, 00 долл. США.
В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 11.07.2016 N 9423 перечислил истцу окончательный платеж по договору в размере 64 479 453 руб., эквивалентный 1 003 590 долл. США по курсу на 11.07.2016, в связи с чем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты продукции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате в виде уплаты пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Расчет истцом неустойки за период с 12.04.2016 по 11.07.2016 в сумме 27 138,09 долларов США произведен в соответствии с договором, проверен и признан судами правомерным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные цености, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, ТОРГ-12 подтверждает факт отгрузки продукции покупателю.
В графе "Отпуск груза произвел" на товарной накладной ТОРГ-12 от 09.10.2015 N 96 проставлена дата 09.10.2015. Дата составления и дата отпуска продукции по данной товарной накладной не опровергается ответчиком.
Приобщенная к материалам дела надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 09.10.2015 N 96 полностью соответствуют подлинной товарной накладной, представленной истцом на обозрение суду первой инстанции, в которой отсутствует отметка о получении продукции 28.12.2015.
Проанализировав условия договора с учетом статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что окончание срока оплаты связано с "датой отгрузки" продукции в адрес покупателя по товарной накладной, а не с датой получения продукции.
При таких обстоятельствах срок окончательной оплаты по товарной накладной от 09.10.2015 N 96 отсчитывается от даты отгрузки "09.10.2015" и истекает 09.04.2016, в связи с чем начисление истцом неустойки с 12.04.2016 произведено правомерно.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-42288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.М. Толкунов |
Судьи |
Л.В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-42288/2016
Истец: АО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"
Ответчик: АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ"