Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20165/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-24829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Садович Г.Ф. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-24829/2016 принятое судьей Палий Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН 1066167030170, ИНН 6167086327),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (далее - ООО "СК Альпстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - ООО "ЗУМК-Инжиниринг") о взыскании 13 401 899 рублей 47 копеек задолженности, 13 401 рубль 89 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 13 401 899 рублей 47 копеек задолженности, 13 401 рубль 89 копеек пени, 90 077 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 505 378 рублей 36 копеек.

ООО "ЗУМК-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлен момент когда товар должен был быть поставлен, не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для переноса срока поставки. Не применены подлежащие применению положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не передал ответчику техническую документацию, необходимую для изготовления продукции, что привело к невозможности своевременного исполнения ответчиком встречных обязательств по изготовлению и поставке продукции. Нарушения срока оплаты по договорам цессии N 004/2016 от 04.04.2016 и N 005/2016 от 04.04.2016 не было, оснований для взыскания неустойки не имеется. Принятый по делу судебный акт влияет на права и обязанности ООО "Краснокамский машиностроительный завод", поскольку между сторонами имеется материально-правовая связь, вытекающая из совокупности сделок, в т.ч. договоров поставки N 14113 от 24.11.2014, N 14126 от 09.12.2014 заключенных между ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (далее ООО "КМЗ") и ООО "СК Альпстрой".

ООО "СК Альпстрой" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что ответчик приняв права требования на общую сумму 13401899,47 коп. по договорам цессии к ООО "КМЗ", был включен в реестр требований кредиторов указанного лица определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-17430/2015. При этом, ответчик не представил доказательств того, что произвел встречное исполнение (возмещение). Зачет встречных требований по акту от 09.04.2016, на который ссылается ответчик, фактически не состоялся. Информация, указанная в данном акте не подтверждается первичными документами. Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по договору N 006/206 от 08.04.2016, в связи с чем, стоимость данного товара не могла быть зачтена по акту 09.04.2016 в счет уменьшения задолженности ответчика по договорам цессии. В связи с отказом истца от договора поставки, его действие прекращено, ответчик обязан оплатить 13401899 руб. 47 коп. по договорам цессии, неустойка взыскана правомерно. Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче технической документации, необходимой для изготовления и поставки продукции по договору поставки, являются несостоятельными. С момента заключения договора поставки N 006/2016 от 08.04.2016 и до направления истцом уведомления от 07.7.2016 об одностороннем отказе от данного договора, ответчик не предъявлял претензий и не истребовал проектную или иную документацию, необходимую для изготовления товара, несмотря на то, что сроки поставки согласованы до 10.06.2016. Кроме того, Николов С.М., являющийся заместителем генерального директора ООО "ЗУМК-Инжиниринг", в своем сообщении, полученном истцом по электронной почте в порядке, предусмотренном п.12.5 договора поставки, официально подтвердил получение ответчиком технической документации и отсутствие претензий в этой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ООО "СК Альпстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N ДТР-336-14 от 12.09.2014 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края (IV этап).

Для обеспечения поставок металлоконструкций башен на отдельные объекты ЦНТВ ФГУП "РТРС" в Пермском крае, между ООО "СК Альпстрой" (покупатель) и ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (поставщик) заключены договоры поставки N 14113 от 24.11.2014 и N 14126 от 09.12.2014, в соответствии с условиями которых поставщик обязан поставить покупателю металлоконструкции (продукцию), количество и наименование которых указаны в спецификациях (приложения N 1 к договорам поставки), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договорами.

Цена договора поставки N 14113 от 24.11.2014 составила 11 417 312 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1741623 рублей 99 копеек, срок поставки металлоконструкций составил от 25.05.2015 до 14.08.2015.

Цена договора поставки N 14126 от 09.12.2014 составила 11 962 597 рублей 84 копейки, в т. ч. НДС 18% - 1824803 рубля 06 копеек, срок поставки металлоконструкций составил от 04.06.2015 до 24.09.2015.

Истец оплатил авансовые платежи поставщику, однако поставщик не исполнил в полном объёме своих обязательств по поставке металлопродукции по договорам поставки, и по состоянию на 01.04.2016 задолженность ООО "Краснокамский машиностроительный завод" перед ООО "СК Альпстрой" составила 13 401 899 рублей 47 копеек, в том числе:

- по договору поставки N 14113 от 24.11.2014 в размере 6 376 741 рубль 97 копеек;

- по договору поставки N 14126 от 09.12.2014 на сумму 7 025 157 рублей 50 копеек.

01.04.2016 между ООО "СК Альпстрой" и ООО "Краснокамский машиностроительный завод" заключено соглашение о расторжении договора поставки N 14113 от 24.11.2014, согласно которому задолженность перед ООО "СК Альпстрой" составила 6 376 741 рубль 97 копеек.

01.04.2016 между ООО "СК Альпстрой" и ООО "Краснокамский машиностроительный завод" заключено соглашение о расторжении договора поставки N 14126 от 09.12.2014, согласно которому задолженность перед ООО "СК Альпстрой" составила 7 025 157 рублей 50 копеек.

04.04.2016 между ООО "СК Альпстрой" (цедент) и ООО "ЗУМК -Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 004/2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N 14113 от 24.11.2014, заключенному между цедентом и ООО "Краснокамский машиностроительный завод" на сумму 6 376 741 рубль 97 копеек,

04.04.2016 между ООО "СК Альпстрой" (цедент) и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 005/2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N 14126 от 09.12.2014, заключенному между цедентом и ООО "Краснокамский машиностроительный завод" на сумму 7 025 157 рублей 50 копеек.

08.04.2016 между ООО "СК Альпстрой" и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" заключен договор поставки N 006/2016 на изготовление и поставку металлоконструкций на объекты сети цифрового наземного телевизионного вещания (СЦНТВ) на общую сумму 13 617 837 рублей 99 копеек, из которых продукция стоимостью 13 401 899 рублей 47 копеек должна была поставляться в счёт имеющейся задолженности ООО "ЗУМК-Инжиниринг" перед ООО "СК Альпстрой" по договорам уступки прав требования (цессии) N 004/2016 от 04.04.2016 и N 005/2016 от 04.04.2016 (п.4.2 договора).

График поставки продукции согласован в приложениях N N 3,4 к договору поставки N006/2016 от 08.04.2016 с мая 2016 по июль 2016.

09.04.2016 сторонами подписан акт о зачете встречных требований на сумму 13401899,47 руб.

В п.4.3 договора поставки N 006/2016 от 08.04.2016 отражено, что после заключения договора зачеты встречных требований проведены сторонами, обязательства сторон исполнены.

Однако, истец факт получения продукции от ответчика по указанному договору поставки не признает, первичные документы, подтверждающие поставку продукции ответчиком не представлены и по существу данный довод не оспорен.

Т.о доводы истца о том, что зачет встречных требований сторон по акту от 09.04.2016 фактически не состоялся, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Уведомлением от 07.07.2016 N 934 ООО "СК Альпстрой" заявило об отказе от договора поставки N 006/2016 от 08.04.2016 в одностороннем порядке с 08.07.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.07.2016 N N 947, 948 с требованием об исполнении обязательств по договорам цессии N 004/2016 от 04.04.2016 и N 005/2016 от 04.04.2016, а именно об оплате 6376741 руб. и 7025157 руб. в срок до 19.07.2016, в ответ на которые ответчик в письме от 02.08.2013 N 365 указал на отсутствие утвержденной проектной (рабочей) документации, предусмотренной п.2.2.2 договора поставки.

Указанным п.2.2.2 договора поставки предусмотрена обязанность истца передать ответчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора утвержденную проектную (рабочую) документацию с указанием шифров проекта.

Доказательства того, что по истечении указанного срока и до получения претензий истца ответчик уведомлял об отсутствии утвержденной проектной (рабочей) документации и требовал ее передачи, отсутствуют.

Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что факт получения ответчиком технической документации и отсутствие претензий подтверждается перепиской с уполномоченным работником ответчика Николовым С.М., о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Т.о. в нарушение договора поставки N 006/2016 от 08.04.2016, договоров уступки прав требования (цессии) N 004/2016 от 04.04.2016 и N 005/2016 от 04.04.2016 ответчик не произвёл и не поставил своевременно истцу продукцию на сумму 13 401 899 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктами 4.4. договоров уступки прав требования (цессии) N 004/2016 от 04.04.2016 и N 005/2016 от 04.04.2016 в случае нарушения цессионарием обязательств по оплате он уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-17430/2015 в реестре требований кредиторов ООО "Краснокамский машиностроительный завод" включены требования кредитора третьей очереди ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в размере 13401899 руб. 47 коп. на основании договоров поставки N 14113 от 24.11.2014 и N 14126 от 09.12.2014 и договоров уступки прав требования (цессии) N004/2016 от 04.04.2016 и N005/2016 от 04.04.2016.

Т.е. материалами дела подтверждается факт получения ответчиком требований к должнику на сумму 13 401 899 рублей 47 копеек по договорам цессии N 004/2016 от 04.04.2016 и N 005/2016 от 04.04.2016 без представления истцу встречного исполнения в виде поставки товара либо уплаты денежных средств на указанную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13401 рубль 89 копеек за один день просрочки (22.07.2016) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом исходя из одного дня просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Краснокамский машиностроительный завод" по отношению к какой-либо из сторон спора, размер задолженности указанного должника установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-24829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов