Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-2763/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-223823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-223823/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Соловьевой Л.И., Абалина А.О., Абалиной Л.Л., Смирновой Е.Н., Смирновой В.И., Смирнова А.И., Муравьевой Е.В., Паник Н.С., Паник Ю.В., Спириной Г.Д., Кокуриной И.А., Медведковой Н.И., Спиро О.В., Садовой Т.И., Романовой Т.М., Акимовой Л.И., Суслина В.В.

к Мосжилинспекции

третьи лица: 1. Департамент городского имущества г. Москвы, 2. ООО "Ритм-Люкс", 3.ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" г. Москвы

об оспаривании акта;

при участии:

от заявителя Соловьевой Л.И.:	Солоухина А.И. по доверенности от 19.11.2014;
От ответчика:	Кусакин А.Н. по доверенности от 19.12.2016;
От третьих лиц:	1. Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017, 2. Быков И.В. по доверенности от 25.02.2015, 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании акта Мосжилинспекции от 07.09.2016 о завершенном переустройстве и/или планировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и/или планировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Определением от 19.12.2016 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку арбитражный суд не рассматривает дела с участием физических лиц и спор не относится к корпоративным спорам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенным с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных пояснениях Мосжилинспекция поддержала определение суда первой инстанции, указала на несостоятельность доводов жалобы.

Представители ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" г.Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены судебного акта, ввиду неверного применения судом норм процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием физического лица Соловьевой Л.И., проживающей в кв.11 д.1/7 по ул.Татарской в г.Москве и лиц, к ней присоединившихся, также проживающих в данном доме, с актом Мосжилинспекции от 07.09.2016, согласно которого признан факт завершения переустройства и/или планировки в нежилом помещении, расположенном в этом же доме, в пом.1 (комн.13-20) без нарушений требований нормативных документов. (т.1 л.д.1)

Обращаясь в арбитражный суд и ссылаясь на ст.ст.198, 225.10 АПК РФ, Заявитель просил указанный Акт признать недействительным.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

По правилам ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривается Заявителем по субъектному составу и характеру возникшего спора, спор не подведомственен арбитражному суду.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом первой инстанции положений ст.225.10 АПК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1)корпоративным спорам; 2)спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3)другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень других требований, по которым при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 рассмотрение производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем учитывая, что категории споров, поименованные в пунктах 1, 2 ст.225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к разряду споров, вытекающих из экономической и иной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что условием отнесения спора к другим требованиям, (п.3 ст.225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение которых производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является экономический характер спора, т.е. наличие оснований для квалификации заявленных требований, как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает и не изменяет критерии подведомственности дел арбитражным судам, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, во всех случаях групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев разграничения подведомственности гражданско-правовых споров.

Учитывая, что оснований для квалификации требований о признании недействительным акта Мосжилинспекции от 07.09.2016 о завершенном переустройстве и/или планировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и/или планировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, как вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности граждан не имеется, данное обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-223823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев