Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-1547/17

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-204481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-204481/2016, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

по иску Дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

о взыскании 441 771 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Дочерним предприятием "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России (далее - истец) к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 441 771 рубля 08 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не оплачен ремонт вагонов, что является основанием к удовлетворению иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На момент рассмотрения дела задолженность была погашена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 14.09.2015 по июнь 2016 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключена письменная договорённость на деповской ремонт 4-х грузовых вагонов и текущий отцепочный ремонт 8-ми грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По гарантийным письмам ответчика отремонтированы 4 вагона по деповскому ремонту на сумму 255 917 рублей 78 копеек и отремонтированы текущим отцепочным ремонтом 8 грузовых вагонов на сумму 185 853 рубля.

Всего отремонтировано 12 вагонов на сумму 441 771 рубль 08 копеек.

Согласно гарантийным письмам, ответчик обязался произвести оплату по окончанию ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) при получении комплекта документов от истца. В материалы дела представлены гарантийные письма, справки, уведомления, РДВ, калькуляции.

Основанием для отцепки грузового вагона Заказчика являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 N 50).

Работы по ремонту грузовых вагонов производятся в соответствии с договорённостью и требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утверждённому распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N РД 32 ЦВ- 587-2009 и другими нормативно-техническими актами, утвержденными МПС России, ОАО "РЖД".

Согласно заключённым с ответчиком гарантийными обязательствами истцом своевременно выставлены на оплату счета-фактуры, предъявлены расчёты стоимости ремонта вагонов, предъявлены акты-рекламации, справки 2612 и 2731, уведомления ВУ-23-М и ВУ-36-М, дефектные и расчётно-дефектные ведомости, приложенные к исковому заявлению.

По состоянию на 01.08.2016 задолженность за ремонт 12-ти грузовых вагонов вагонным депо Петропавловского отделения дороги составила 441 771 рубль 08 копеек.

Ответчику письмом от 03.06.2016 направлена претензия N НОДЮ-4/39, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 12.10.2016 на 15.11.2016 была направлена ответчику по его юридическому адресу: Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1. Почтовое отправление вручено адресату 14.11.2016 согласно данным с сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на тот факт, что на момент рассмотрения дела задолженность была погашена, не может принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик в подтверждение данного довода доказательств не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-204481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков