Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-42362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33542/2016) Общества с ограниченной ответственностью "НАЙС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2016 по делу N А56-42362/2016(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАЙС" (ОГРН: 1027804179721);

к администрации МО "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" Всеволожского Муниципального района Лен.обл.

о признании право собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации МО "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" Всеволожского Муниципального района Лен.обл. (далее - Администрация) о признании за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 14 процентов с кадастровым номером 47:07:1302128:126, по адресу: Ленинградская область, п.Ковалево, ул.Центральная, д.20, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302128:113, по адресу: Ленинградская область, Всеволожское городское поселение, п. Ковалево, ул.Центральная, уч.20.

Решением от 01.11.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Общество обратилось апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что положение статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации применительно к объектам незавершенного строительства являющимися предметом инвестиционной деятельности не подлежит применению, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае надлежит руководствоваться пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности", в соответствии с которым незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией Всеволожского района Ленинградской области (арендодатель) и Фирмой "Инкомлизинг" был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.07.1995 N 10-3507-943-1224 земельного участка общей площадью 4262,5 кв.м. для строительства коттеджей в п.Ново-Ковалево.

Срок договора аренды пять лет с момента регистрации Администрацией Всеволожского района.

Между Индивидуальным частным предприятием "Фирмой "Инкомлизинг" (застройщик) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Найс" (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве от 15.11.1997 на земельном участке, предоставленном по вышеуказанному договору.

Согласно кадастровому паспорту для индивидуального жилищного строительства сформирован земельный участок общей площадью 854 кв.м. кадастровый номер 47:07:1302128:113, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, п.Ковалево, ул. Центральная, уч. 20, на котором расположен объект незавершенного строительства кадастровый номер 47:07:1302128:126, готовностью 14%

Полагая, что у истца в силу статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникло право собственности на незавершенный строительством объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 14 процентов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Россикой Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отказано истцу в регистрации права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объект незавершенного строительства как объект недвижимости также может признаваться самовольной постройкой.

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Легализация самовольной постройки возможна судом при наличии предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 218, пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-42362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина