Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-8966/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании должника банкротом по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 февраля 2017 г.

А43-18371/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-18371/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ОГРН 1105262000546, ИНН 5262248400) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 1065252033637, ИНН 5245012806) о взыскании 6 152 004 руб. 22 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - ООО "Эллипс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй") о взыскании 6 152 004 руб. 22 коп. стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 N 67001.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судами сделан вывод о том, что требование о взыскании убытков в размере затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ представляет собой требование заказчика о применении к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства; момент выявления недостатков выполненных работ не имеет правового значения для квалификации требования в качестве текущего, либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов, поскольку фактически обязательство по устранению недостатков выполненных работ возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом кассационным судом указано на то, что до момента обнаружения недостатков выполненных работ и установления их причин у подрядчика фактически отсутствует обязанность по их устранению, а у заказчика - основания для предъявления соответствующего требования. Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены и их причины установлены 13.02.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В ходе нового рассмотрения дела судом произведена замена истца - ООО "Эллипс" его правопреемником - ООО "Максим" в связи с заключением между данными лицами договора об уступке права требования (цессия) (определение суда от 28.09.2016).

Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ "Борстройзаказчик" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.04.2012 N 67001, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству детского сада на 140 мест по адресу: г.Бор, ул.Энгельса, уч.4А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 64 971 280 руб. (пункт 3.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 8.2 - 8.5 контракта в случае, если при приемке выполненных работ или в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; в противном случае заказчик вправе устранить выявленные недостатки (дефекты) силами сторонней организации с оплатой данных затрат подрядчиком.

Пунктом 9.2 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 22.02.2013.

07.04.2014 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А43-7895/2014.

Решением суда от 29.05.2014 по делу N А43-7895/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (срок конкурсного производства продлен до 29.05.2017); конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока МКУ "Борстройзаказчик" обнаружены недостатки выполненных работ, приведшие к возникновению аварийной ситуации (затопление помещений детского сада), а именно: трещина до 5 мм в местах сварочного стыка на водопроводе, проходящем по чердачному этажу, что является нарушением требований ГОСТ 52134-2003, СНиП 3.05.05.84 (акт выездного совещания от 13.02.2015, о проведении которого ответчик в лице конкурсного управляющего был извещен надлежащим образом; в связи с чем МКУ "Борстройзаказчик" в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2015 N 120-С с требованием устранить выявленные недостатки в 30-дневный срок.

Поскольку в указанный срок недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, между МКУ "Борстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Эллипс" (подрядчик) был заключен договор от 23.03.2015 N 7, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 N 67001, согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 6 152 004 руб. 22 коп. (приложение N 1), в порядке и сроки, установленные договором; письмом от 23.03.2015 N 145-С ответчик был уведомлен о заключении договора от 23.03.2015 N 7 с последующим возложением на него оплаты данных затрат.

ООО "Эллипс" работы выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.06.2015 N 1, подписанным сторонами.

Между МКУ "Борстройзаказчик" (цедент) и ООО "Эллипс" (цессионарий) заключен договор от 19.06.2015 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент в счет оплаты по договору от 23.03.2015 N 7 уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) оплаты работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 N 67001.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования к ответчику оплаты работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 N 67001, перешло к ООО "Эллипс", которым в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2015 с требованием оплатить 6 152 004 руб. 22 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем право требования к ответчику оплаты работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 N 67001, перешло к ООО "Максим" (определение суда от 28.09.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков.

Ссылка ответчика о завышении предъявленных к возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ относительно рыночной цены (отзыв на иск от 11.09.2015) судом отклонена как обоснованная. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных работ ответчиком не заявлено.

Суждение ответчика относительно квалификации заявленного требования судом не принято, поскольку в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, в том числе и доводу относительно квалификации спорного требования как реестрового, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-18371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова