Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-13746/16

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А70-6845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13746/2016, 08АП-14662/2016, 08АП-14663/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива", Общество, заявитель, налогоплательщик), Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, третье лицо), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-6845/2016 (судья Соловьёв К.Л.), принятое

по заявлению ООО "Ива" (ОГРН 1027200879463, ИНН 7202103795)

к ИФНС России по г. Тюмени N 3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тюменской области,

о признании решения N 84460696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ива" - Третьякова М.Л. по доверенности от 02.06.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по Тюменской области - Иванова С.И. по доверенности от 12.01.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Горохов Б.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Иванова С.И. по доверенности от 28.12.0216 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ива" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании решения N 84460696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.05.2016 N 224 незаконным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 822 061 руб., начисления пени в размере 143 238 руб. 17 коп. и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 566 руб. 10 коп., в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 7 430 942 руб., начисления пени в размере 1 536 089 руб. 46 коп. и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 743 094 руб. 20 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 899 518 руб., начисления пени в размере 106 607 руб. 73 коп. и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 951 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 973 273 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.03.2016 N 84460696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что позиция налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы по спорной сделке с ООО "Строй Поставки" содержат недостоверные сведения, и о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов, на основании которых предоставляется налоговый вычет, находит свое подтверждение в материалах дела и основана на надлежащих доказательствах, и из того, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено достаточные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента Общества - ООО "Строй Поставки".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах, земельных участках, недвижимом имуществе, ККТ, сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Строй Поставки", в органах государственной власти отсутствуют, на то, что по результатам анализа выписки ОАО "ВУЗ-БАНК" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Поставки" установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, и на то, что результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных заявителем первичных документах по сделкам с ООО "Строй Поставки" от имени директора Захаркина Д.В. выполнены не самим Захаркиным Д.В., а другим неустановленным лицом.

По мнению суда первой инстанции, представленные налогоплательщиком первичные документы по спорной сделке, заключенной с ООО "Строй Поставка", не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов, на основании которых предоставляется налоговый вычет, поскольку такие документы не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованным доначисление налога на прибыль организаций в размере 9 190 721 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и применение штрафных санкций, осуществленное в связи с невключением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ликвидированным юридическим лицом ООО "АвангардРемСтройКомплекс", суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым, из того, что невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете в связи с наступлением любых событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации - должника, и из того, что ликвидация кредитора является основанием для списания суммы невостребованной кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией, при этом суммы невостребованной кредиторской задолженности признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Признавая незаконным назначение Обществу штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что положения статей 23, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) в отличие от ранее действующих норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на учет по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения, предусматривают лишь обязанность информирования налогового органа о создании таких подразделений, при этом обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возложена именно на налоговый орган.

Суд первой инстанции указал, что объективную сторону правонарушения по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации образует ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика, что правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено на само невыполнение указанной обязанности, а именно: ведение деятельности без постановки на учет, и что заявитель в момент проведения проверки состоял на налоговом учете, поэтому оснований для привлечения последнего к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в части, заявленной ООО "Ива", налогоплательщик настаивает на том, что сделка между ООО "АвангардРемСтройКомплекс" и ООО "СтройХаус" носила реальный характер и имела разумную деловую цель, на том, что налоговым органом не оспаривается факт договорных взаимоотношений между ООО "Ива" и ООО "АвангардРемСтройКомплекс", и на том, что в ходе переуступки прав требования конечным кредитором ООО "Ива" является ООО "Эталон", перед которым заявитель исполняет свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, включение кредиторской задолженности Общества перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" в состав внереализационных доходов является неправомерным. Общество отмечает, что им соблюдены все условия, предусмотренные законодательством применительно к порядку уступки прав требования новому кредитору, и что соответствующие договоры об уступки требования являются действующими и в установленном порядке не оспаривались.

Настаивая на неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, начисления соответствующих сумм пени и назначения штрафа, налогоплательщик ссылается на то, что представленными в ходе проверки документами подтверждается тот факт, что песчано-гравийная смесь, полученная от ООО "Строй Поставки", в полном объеме перепродана Обществом в ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", на то, что данный факт налоговым органом не опровергнут, и на то, что Общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных его контрагентом по спорной операции при исполнении своих налоговых обязательств. Заявитель настаивает на том, что при заключении и исполнении спорной сделки у ООО "Ива" не возникало сомнений в том, что все необходимые документы подписаны со стороны ООО "Строй Поставки" уполномоченным лицом, а также в том, что у ООО "Строй Поставки" имеется необходимый товар в соответствующем количестве и по приемлемым ценам.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области в апелляционных жалобах, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивают на том, что факт создания Обществом обособленных подразделений, перечисленных в оспариваемом решении Инспекции на объектах Камчатское ЛПУМГ, Пурпейское ЛПУМГ, Томское ЛПУМГ, Александровское ЛПУМГ, на территории субъектов федерации, отличных от места постановки Общества на учет по месту нахождения (юридическому адресу), для исполнения договорных обязательств перед заказчиками, подтвержден надлежащими доказательствами (договорами на выполнение работ с заказчиками, карточками счетов, книгами продаж, показаниями работников) и не опровергнут налогоплательщиком, и на том, что неисполнение требования абзаца второго пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция и Управление указывают, что обязанности налогового органа поставить налогоплательщика на налоговый учет по месту создания обособленного подразделения корреспондирует предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах, и что в рассматриваемом случае Общество в любом случае было обязано обратиться с заявлением о постановке на учет по месту создания обособленных подразделений в налоговые органы на территории Камчатского края, Томской области и ЯНАО.

По мнению налоговых органов, норма пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает противоправность осуществления деятельности организации без постановки на учет в налоговом органе не только при создании юридического лица, но и по всем иным основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным законодательством.

До начала судебного заседания от налогоплательщика, Инспекции и Управления поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора (налоговые органы и налогоплательщик) не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.11.2016, от 22.12.2016, от 20.01.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб в рамках настоящего дела откладывалось в связи с необходимостью ознакомления с судебным актом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2645/2016, в рамках которого рассматривались правовые вопросы, связанные с толкованием норм права, которые подлежат применению и при разрешении настоящего дела, то есть с целью исключения случаев формирования противоречивой судебной практики по одной категории правовых споров. Информация об отложении судебного разбирательства размещалась на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, открытом 14.02.2017, представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области в устном выступлении поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных отзывах налоговых органов, просили решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ива" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе налогоплательщика и в письменном отзыве на апелляционные жалобы Инспекции и Управления, не согласился с доводами последних, просил решение суда первой инстанции отменить только в части отказа в удовлетворении требований Общества и оставить без изменения в части удовлетворения таких требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на жалобы сторон спора, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ива" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2013 по 31.05.2015, а также иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций (далее также - налог на прибыль) за 2013-2014 годы в размере 10 629 013 руб., налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 3 квартал 2014 года в размере 899 518 руб., также факт осуществления Обществом работ на объектах Камчатское ЛПУМГ, Пурпейское ЛПУМГ, Томское ЛПУМГ, Александровское ЛПУМГ без постановки на учет соответствующих обособленных подразделений.

Выявленные Инспекцией и указанные выше факты, свидетельствующие о совершении Обществом налоговых правонарушений, зафиксированы налоговым органом в акте от 24.02.2016 N 13-1-54/6дсп, составленном по результатам проведенной проверки.

По итогам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 84460696, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 12 966 555 руб. 45 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 899 518 руб. и по налогу на прибыль в размере 9 190 721 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей размере 1 785 935 руб. 36 коп., пени в размере 1 469 руб. 83 коп. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в срок, установленный законодательством (т.1 л.д.20-136).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с решением от 31.03.2016 N 84460696 послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов в связи с неотражением сумм списанной кредиторской задолженности, а также об осуществлении Обществом экономической деятельности через обособленные подразделения без постановки их на учет в налоговых органах.

Не согласившись с данным решением ИФНС России по г. Тюмени N 3, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Ива" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговых орган - УФНС по Тюменской области (т.1 л.д.137-162).

Решением Управления от 18.05.206 N 224 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объеме (т.2).

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2016 N 84460696 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 18.05.2016 N 224, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения от 31.03.2016 N 84460696 недействительным в части доначисления налога на прибыль по основанию невключения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс", в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй Поставки", начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 31.03.2016 N 84460696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй Поставки", в части доначисления налога на прибыль по основанию включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс", в части назначения штрафа и начисления пени за неполную и несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за осуществление экономической деятельности на обособленных подразделениях без постановки их на учет в налоговых органах по месту нахождения.

При этом судом первой инстанции по результатам рассмотрения такого заявления оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части назначения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в связи с отсутствие в действиях налогоплательщика объективной стороны указанного правонарушения.

По апелляционной жалобе налогоплательщика:

1. Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции N 84460696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016, в том числе, в части доначисления НДС по сделке с ООО "Строй Поставки", а также в части назначения штрафа и начисления пени за неполную и несвоевременную уплату названного налога.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований налогоплательщика в силу следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 3 квартале 2014 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "Строй Поставки".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и названным контрагентом договор поставки от 21.07.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке строительных материалов, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификации, а также спецификация от 21.07.2014, счет-фактура от 07.08.2014 N 85, товарная накладная от 07.08.2014 N 78, составленные в соответствии с условиями указанного договора и подписанные как со стороны ООО "Ива", так и со стороны контрагента.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный заявителем договор, а также счет-фактура и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Строй Поставки" в соответствии с названным выше договором и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за налоговый период 3 квартал 2014 года, подписаны со стороны указанной организации от имени лица, являющегося её руководителем с 24.06.2014 - Захаркиным Д.В.

При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС договоре, товарной накладной и счете-фактуре от имени указанного выше лица, выступающего в качестве руководителя соответствующей организации, выполнены другим лицом, но не Захаркиным Д.В., что зафиксировано в заключении эксперта от 10.01.2016 N 16-004 (т.4 л.д.18-32).

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, что налогоплательщиком не оспаривается, постольку заключение эксперта от 10.01.2016 N 16-004 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Строй Поставки".

В то же время доказательств, опровергающих сформулированный выше вывод, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договор, счет-фактура и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченным лицом со стороны контрагента, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделке с ООО "Строй Поставки", и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по соответствующему налогу.

В силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделке с ООО "Строй Поставки" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены достаточные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что ООО "Строй Поставки" не осуществляет реальную хозяйственную деятельности и не могло исполнить обязательства, предусмотренные спорной сделкой с ООО "Ива", а также о том, что ООО "Ива" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента по сделке, учитываемой в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующей сделки исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Строй Поставки" по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, складскими помещениями для хранения строительных и технических материалов.

Также налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Строй Поставки" не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ и отчетность в Пенсионный фонд, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена названным юридическим лицом в налоговый орган в 3 квартале 2014 года, и что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Поставки" приостановлено.

При этом оснований для выводов о том, что обязательства по поставке товаров, являющихся предметом сделки, заключенной с ООО "Строй Поставки", могли исполняться контрагентом посредством привлечения к выполнению таких поставок третьих лиц по соответствующим договорам, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствующие факты и свидетельствующие об осуществлении указанной организацией взаимодействия с иными организациями и физическими лицами по поводу выполнения заказов ООО "Ива", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Строй Поставки" оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных и специальных средств, приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО "Ива".

Анализ выписки ОАО "ВУЗ-БАНК" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Поставки" позволяет установить отсутствие операций, свидетельствующих о ведении соответствующим юридическим лицом обычной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствует, в том числе, перечисление денежных средств на оплату коммунальных платежей, аренду складских и офисных помещений, транспортных средств и т.д.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Строй Поставки" в рассматриваемом случае осуществлялось безналичным способом, посредством платежей "за транспортно-экспедиционные услуги", "за строительные материалы", "монтажные работы", "за металл", за бухгалтерские услуги", "за оборудование", "за юридические услуги", "за пластик", и на то, что денежные средства, поступившие от заявителя, перечислялись ООО "Строй Поставки" на счета ООО "Северснаб", индивидуального предпринимателя Рачинской М.А., индивидуального предпринимателя Бадаловой С.М., которыми заявлены такие виды предпринимательской деятельности, как оптовая торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями, что не соответствуют операциям, совершенным с ООО "Строй Поставки".

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно исходил из того, что характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Поставки" и далее по счетам-адресатам получения денежных средств, перечисленных ООО "Ива" по рассматриваемому договору поставки от 21.07.2014, свидетельствует о проведении операций с целью "транзита" денежных средств для их последующего "обналичивания".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что названный выше контрагент Общества по спорной сделке не располагал собственными либо привлеченными материально-техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по сделке поставки, заключенной с ООО "Ива".

В частности, допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля работники ООО "Ива" не смогли пояснить обстоятельства исполнения сделки с ООО "Строй Поставки", оформленной договором поставки от 21.07.2014.

При этом довод апелляционной жалобы ООО "Ива" о том, что налоговым органом не опровергнут сам факт приобретения Обществом в рассматриваемом периоде песчано-гравийной смеси, поставленной впоследствии ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий позицию налогового органа, сформулированную по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что действительными поставщиками песчано-гравийной смеси для Общества в 2013, 2014 годах являлись ООО "Устой-М" и индивидуальный предприниматель Читанава.

Данные выводы налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО "Строй Поставки", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с таким контрагентом, являются недостоверными.

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО "Строй Поставки", как контрагента при заключении спорной сделки с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по поставке соответствующего товара, поэтому на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение названной организацией своих налоговых обязательств, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, необходимого товара, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Строй Поставки" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями ООО "Строй Поставки" по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

Проведение указанных мероприятий, вопреки позиции подателя жалобы, не является чрезмерным и не выходит за пределы осмотрительности, а напротив свидетельствует о проявлении хозяйствующим субъектом осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с иными хозяйствующими субъектами, свойственной любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно и имеющему цель систематического получения прибыли от осуществляемой деятельности, в том числе, за счет правомерного применения предоставленных законом налоговых льгот.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Так, в ходе проверки Обществом не представлена деловая переписка по поводу заключения спорной сделки, не обоснованы критерии выбора спорного контрагента, не предоставлены документы, подтверждающие деловую репутацию и реальность деятельности контрагента.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Ива" Рюмшин А.А. не смог предоставить детальную информацию о контрагенте, с которым заключена рассматриваемая в данном случае сделка, и сослался на то, что лично с представителями ООО "Строй Поставки" не контактировал.

Заместитель директора по финансовым вопросам Даурова А.А., главный инженер Бенедюк Б.Н. и ведущий специалист отдела снабжения Беленькова С.В., осуществляющие контроль за деятельностью ООО "Ива" и непосредственные контакты с поставщика товара для организации, также не смогли дать относимых показаний по факту поставки товара от ООО "Строй Поставки" в пользу ООО "Ива".

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Строй Поставки", а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ, не могут служить достаточным основанием для принятия вычетов по НДС.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место завышение налоговых вычетов путем создания схемы приобретения товара с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов на уплату НДС, связанных с осуществлением Обществом экономической деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "Ива".

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено и доказано, что ООО "Ива" и ООО "Строй Поставки" создан формальный документооборот по приобретению спорного товара, который в то же время не исключает фактическое приобретение Обществом товара у иных субъектов, поскольку целью создания такого документооборота являлось создание фиктивного документального подтверждения уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в связи с приобретением соответствующего товара, предназначенного для использования в целях осуществления Обществом деятельности, облагаемой НДС, при том, что в действительности такой налог при приобретении товара и услуг заявителем не уплачивался.

Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Правильность проведенного Инспекцией анализа фактических обстоятельств, установленных по результатам налоговой проверки, подателем апелляционной жалобы, несмотря на заявление в жалобе соответствующих доводов, ссылками на конкретные материалы настоящего дела не опровергнута.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Строй Поставки" необоснованно учтены Обществом в 3 квартале 2014 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с указанным контрагентом и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2014 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

2. Далее, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годы должны быть включены суммы кредиторской задолженности ООО "Ива" перед ликвидированным юридическим лицом ООО "АвангардРемСтройКомплекс", суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщиком, настаивающим в апелляционной жалобе на том, что право требования в отношении спорной задолженности передано от ООО "АвангардРемСтройКомплекс" на основании договоров уступки прав требования действующим юридическим лицам, в связи с чем, такая задолженность является реальной и погашается налогоплательщиком, документально не подтверждены взаимоотношения между ООО "АвангардРемСтройКомплекс" и ООО "Стройхаус", которому уступлено право требования в отношении рассматриваемой задолженности ООО "Ива", а также не опровергнуты установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о формальном характере документов по переуступке прав требования кредиторской задолженности.

Так, в спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным доходам отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При этом исчерпывающий перечень оснований для списания кредиторской задолженности действующим законодательством не установлен.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учетом изложенного, а также положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете, в том числе, и в связи с ликвидацией организации - должника, поскольку такое событие влечет невозможность взыскания соответствующей суммы долга с юридического лиц, прекратившего свое существование.

Как следствие, ликвидация кредитора является основанием для списания суммы невостребованной кредиторской задолженности перед соответствующей ликвидированной организацией и для признания суммы невостребованной кредиторской задолженности внереализационными доходами налогоплательщика (должника по обязательству).

Так, в рассматриваемом случае в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "Ива" существовали денежные обязательства перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" на основании заключенного договора от 12.08.2010 N 349п.

В рамках исполнения указанного договора в 2010-2011 годах ООО "АвангардРемСтройКомплекс" выполнены работы (поставлены товары) общей стоимостью 49 071 673 руб. 74 коп., при этом заявителем в адрес контрагента перечислены денежные средства в размере 1 488 662 руб. 91 коп.

Иными словами, задолженность ООО "Ива" перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" составляет 41 283 010 руб. 83 коп.

При этом 18.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения (ГРН 2127232186651) о прекращении деятельности юридического лица ООО "АвангардРемСтройКомплекс" в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ТрестСнабжение-Сиур", которое, в свою очередь, ликвидировано на основании решения учредителей юридического лица, о чем 07.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о прекращении деятельности ООО "ТрестСнабжение-Сиур".

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, налоговый орган в оспариваемом решении от 31.03.2016 N 84460696 обоснованно указал на то, что непогашенная кредиторская задолженность ООО "Ива" перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" (его правопреемником ООО "ТрестСнабжение-Сиур") подлежит списанию путем включения соответствующей суммы долга в состав внереализационных доходов налогоплательщика за налоговый период, в котором осуществлена ликвидация организации - кредитора.

При этом данные представленных налогоплательщиком в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1 за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, как и данные карточки счета 60, согласно которым кредиторская задолженность в размере 41 283 010 руб. 83 коп. переведена 01.01.2013 с ООО "АвангардРемСтройКомплекс" на ООО "СтройХаус", а впоследствии 29.07.2013 - с ООО "СтройХаус" на физическое лицо Матвеева П.Г. и 10.08.2013 - на ООО "Эталон", по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают сформулированную выше позицию налогового органа, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения между ООО "АвангардРемСтройКомплекс" и ООО "СтройХаус" и обоснованность передачи последнему прав требования в отношении рассматриваемой кредиторской задолженности ООО "Ива".

При этом из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник уведомляется о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку в случае неуведомления должника о такой перемене лиц в обязательстве новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, при отсутствии у ООО "Ива" документов, подтверждающих уступку прав требования в отношении кредиторской задолженности в размере 41 283 010 руб. 83 коп. от ООО "АвангардРемСтройКомплекс" (ООО "ТрестСнабжение-Сиур") в пользу ООО "СтройХаус", у налогоплательщика отсутствовали и достаточные основания для отражения в бухгалтерском учете соответствующей суммы долга, как действительной задолженности перед ООО "СтройХаус", Матвеевым П.Г. или ООО "Эталон".

В частности, наличие у заявителя договора уступки права требования от 29.07.2013, согласно которому ООО "Строй-Хаус" уступает новому кредитору Матвееву П.Г. право требования задолженности с должника ООО "Ива" в размере 41 283 010 руб. 83 коп., а также договора переуступки прав требования от 10.08.2013, заключенного между Матвеевым П.Г. и ООО "Эталон", в соответствии с которым кредитор обязуется осуществить переуступку прав требований на сумму 41 283 010 руб. 83 коп., возникшую на основании договора переуступки прав требований от 29.07.2013, заключенного между ООО "СтройХаус" и кредитором в результате исполнения обязательства ООО "Ива" по договору от 12.08.2010 N 349п, само по себе не подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на момент проведения проверки кредитором в отношении задолженности ООО "Ива" в размере 41 283 010 руб. 83 коп. являлось ООО "Эталон", поскольку факт перехода прав требования в отношении такой задолженности от ООО "АвангардРемСтройКомплекс" (ООО "ТрестСнабжение-Сиур"), как первоначального кредитора, к ООО "СтройХаус", с которого начинается описанная выше "цепочка" уступки права, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, как не подтвержден и факт правопреемства ООО "СтройХаус" от ООО "АвангардРемСтройКомплекс", на который ссылается налогоплательщик.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточные основания для учета задолженности ООО "Ива" в размере 41 283 010 руб. 83 коп. за ООО "СтройХаус", как за новым кредитором, отсутствуют, и о том, что указанная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в связи с наступлением события, свидетельствующего о том, что соответствующая суммы долга налогоплательщика не будет взыскана с последнего.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на законность и обоснованность решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 31.03.2016 N 84460696 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в связи с включением в состав внереализационных доходов для целей определения налоговой базы по указанному налогу сумм кредиторской задолженности перед ликвидированным юридическим лицом ООО "АвангардРемСтройКомплекс", а также в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени за неполную и несвоевременную уплату указанного налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По апелляционным жалобам ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области:

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции удовлетворено требование Общества о признании незаконным решения Инспекции N 84460696 от 31.03.2016 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере 11 973 273 руб. 55 коп.

Указанное решение суда первой инстанции основано на выводах о том, что в действиях ООО "Ива" отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, поскольку в рассматриваемом периоде у налогоплательщика имелась лишь обязанность информирования налогового органа о создании обособленных подразделений, в то время как обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возлагалась именно на налоговый орган, а также на том, что объективная сторона правонарушения по пункту 2 статьи 116 НК РФ предусматривает лишь ведение деятельности организацией без постановки на учет, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика.

При этом из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что в 2013-2014 годах ООО "Ива" осуществляло экономическую деятельность, в том числе, через обособленные подразделения, находящиеся вне места нахождения (регистрации) самого юридического лица и созданные для выполнения работ на объектах Камчатского ЛПУМГ, Пурпейского ЛПУМГ, Томского ЛПУМГ, Александровского ЛПУМГ, без постановки таких подразделений на учет по месту их нахождения (т.2 л.д.74).

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления сводятся к тому, что факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности через указанные обособленные подразделения подтверждается доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, и к тому, что рассматриваемые действия ООО "Ива" образуют событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, поскольку Общество в любом случае было обязано обратиться с заявлением о постановке на учет по месту создания обособленных подразделений в налоговые органы на территории Камчатского края, Томской области и ЯНАО.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения и изложенную в нем позицию Инспекции, доводы апелляционных жалоб налоговых органов и возражения налогоплательщика, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с правовой позицией Инспекции и Управления и отклоняет ошибочные выводы судом первой инстанции об обратном, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса.

При этом в пункте 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации определено, как любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Обществом в период 2013-2014 годов выполнялись работы по заключенным с заказчиками ООО "Стройгазконсалтинг" и ЗАО "Стройтрансгаз" договорам на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по капитальному ремонту на объектах Камчатского ЛПУМГ (г. Петропавловск-Камчатский), Пурпейского ЛПУМГ (ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе), Томского ЛПУМГ (г. Томск), Александровского ЛПУМГ (Томская область, с. Александровское).

При этом в связи с выполнением таких работ Обществом к месту их выполнения командировались работники на срок более 1 месяца, осуществлялась доставка специальных транспортных средств и специального оборудования, а также домов-вагонов, необходимых для организации и осуществления соответствующего производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе проведения проверочных мероприятий и представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, заключенными с названными выше заказчиками, приложенными к ним счетами-фактурами и первичными документами, авансовыми отчетами командированных работников и командировочными удостоверениями.

В то же время документально обоснованных возражений, опровергающих обозначенные выше факты, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт создания Обществом в рассматриваемом периоде своих обособленных подразделений по месту выполнения работ на объектах Камчатского ЛПУМГ, Пурпейского ЛПУМГ, Томского ЛПУМГ, Александровского ЛПУМГ.

При этом согласно данным налогового органа, также не опровергнутым налогоплательщиком, соответствующие обособленные подразделения ООО "Ива" на учет в налоговых органах по месту их нахождения не поставлены.

Следовательно, вывод ИФНС России по г. Тюмени N 3 о ведении Обществом в 2013-2014 годах деятельности без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, является обоснованным и подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом указанное обстоятельство, в силу содержания пункта 2 статьи 116 НК РФ, предусматривающего ответственность именно за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в случаях, когда это предусмотрено Кодексом, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Ива" не содержат объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного правонарушения и о том, что выявленное нарушение срока подачи в налоговый орган сообщения о создании обособленных подразделений влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, состоит в неисполнении налогоплательщиком установленной законом обязанности представить налоговому органу документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Между тем в рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности не за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, а именно за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений, то есть за правонарушение, предусмотренное самостоятельной нормой - пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Довод Общества, приведенный в заявлении об оспаривании законности решения от 31.03.2016 N 84460696, о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, правонарушение совершалось Обществом в течение 2013-2014 годов и было окончено в момент окончания соответствующих работ на объектах Камчатского ЛПУМГ, Пурпейского ЛПУМГ, Томского ЛПУМГ, Александровского ЛПУМГ (см. первичные документы по соответствующим сделкам и данные в командировочных удостоверениях), а именно: в декабре 2014 года, в декабре 2013 года, в августе 2013 года и в июне 2013 года соответственно.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "Ива" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ подлежит исчислению именно с указанных выше дат и истекает соответственно в декабре 2017 года, декабре 2016 года, августе 2016 года и июне 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение Общества к ответственности за осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений по каждому из указанных выше подразделений произведено Инспекцией в соответствии с решением от 31.03.2016 N 84460696 в пределах срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено нарушений норм действующего законодательства и прав налогоплательщика при привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 116 НК РФ, за осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной правоприменительной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров, в том числе с практикой разрешения таких споров, формируемой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (см., например, судебные акты по делу N А70-2645/2016, в том числе постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N А32-29169/2014).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении Обществу наказания в виде штрафа за совершение указанного выше правонарушения налоговым органом применены положения статей 112 и 114 НК РФ и учтены добросовестность налогоплательщика (отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам) и его тяжелое финансовое положение, в связи с чем, размер подлежащего назначению штрафа уменьшен в два раза (стр.112 решения от 31.03.2016 N 84460696 - т.1 л.д.112).

Поскольку иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих ответственность ООО "Ива" за совершенное правонарушение, кроме принятых во внимание налоговым органом, Обществом не приведено ни в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Тюменской области, ни в заявлении об оспаривании решения налогового органа, поданном в суд первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы штрафных санкций в большем размере, чем это осуществлено налоговым органом, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 подлежит отмене в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2016 N 84460696 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Арбитражным судом Тюменской области неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 23, статьи 83, пункта 2 статьи 84 и пункта 2 статьи 116 НК РФ, а также необоснованно применены положения пункта 1 статьи 126 НК РФ, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части и для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Ива" оставлена без удовлетворения, постольку судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-6845/2016 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 31.03.2016 N 84460696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ива".

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-6845/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков